Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35644/2017 от 09.10.2017

Судья Балашова Л.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Стадник О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Тимашевского районного суда от 09.02.2015 года частично удовлетворен иск Стадник О.А. к Губе В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскана задолженность по кредиту и выплаченные в погашение кредита средства в размере 202995 руб., расходы, понесенные в связи с <...> в размере 89035,86 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

По апелляционной жалобе ответчика на заочное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года решение суда в части взыскания кредитной задолженности в размере 202995 руб. отменено с отказом в иске в этой части, размер компенсации морального вреда снижен до 300000 руб.

Кассационные жалобы Стадник О.А. на апелляционное определение от 23.07.2015 года были рассмотрены судьями Краснодарского краевого суда и Верховного Суда РФ, в передаче их на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.

Стадник О.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения суда от 23 июля 2015 года, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии не было известно о вступлении заочного решения в законную силу, о выдаче исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства. Апелляционная жалоба Губы В.П. принята с нарушениями, так как в ней содержались требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вступившее в законную силу решение не могло быть изменено. Фактически по делу выписано два исполнительных листа. О возвращении в суд первого исполнительного листа без исполнения ей стало известно только 01.06.2017 года. В настоящее время на исполнении находится исполнительный лист от 23.07.2015 года, полученный ею 24.09.2015 года.

Обсудив заявление, выслушав объяснения Стадник О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как усматривается из заявления, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам заявитель считает отсутствие у апелляционной инстанции сведений о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 09.02.2015 года.

Указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся и не может быть признано основанием для пересмотра апелляционного определения.

Согласно п.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если оно не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции, оно вступает в законную силу немедленно.

Исполнительный лист на основании заочного решения суда от 09.02.2015 года был выдан для возбуждения исполнительного производства по истечении срока на обжалование. В связи с тем, что ответчик Губа В.П. не присутствовал в судебном заседании, отбывает наказание в местах лишения свободы, судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия изменила решение, исключив из него взыскание кредитной задолженности с Губы В.П., размер компенсации морального вреда снизила до 300000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С учетом изменения решения суда был выдан новый исполнительный лист, а ранее выданный был обоснованно отозван судом.

Ссылка в заявлении на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт выдачи исполнительного листа 18.03.2015 г., о чем не было известно судебной коллегии при вынесении определения от 23.07.2915 г., несостоятельна и не является основанием для пересмотра апелляционного ёопределения от 23.07.2015 года.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Стадник О.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи