Мотивированное решение по делу № 02-3101/2017 от 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/17 по иску Е.С.А., Ш.Е.Ю. к Е.Ю.А.о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.С.А., истец Ш.Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Е.Ю.А. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности и ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ просят с учетом уточненных требований прекратить право собственности Е.Ю.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, признать за Е.С.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, признать за Ш.Е.Ю. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, взыскать солидарно с Е.С.А. и Ш.Е.Ю. в пользу Е.Ю.А. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** в сумме 1 600 000 рублей, признать Е.Ю.А. утратившим право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, снять Е.Ю.А. с регистрационного учета из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, указывая на незначительность принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** и не возможность реального выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а также сообщая о наличии у ответчика желания продать принадлежащую ему (ответчику) 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Истцы Е.С.А., Ш.Е.Ю., представитель истцов по доверенности Дмитрова С.Э. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на незначительность доли ответчика и отсутствии интереса у ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик Е.Ю.А., представитель ответчика по доверенности Ковалева Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, указав суду, что ответчик является собственником 1/3 доли спорной квартиры, однако, несмотря на то, что решением суда был вселен в спорную квартиру, не может в ней проживать, поскольку со стороны истцов ответчику чиняться препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем ответчик вынужден проживать на даче. Также ответчик не возражает против продажи своей доли истцам, но не по той цене, которую истцы обозначили в иске, считая ее заниженной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Е.С.А., истцу Ш.Е.Ю. и ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, квартира № ***, расположенная по адресу: *** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м. (без учета лоджий и балконов), жилой площадью 34, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что в квартире № ***, расположенной по адресу: *** постоянно зарегистрированы истец Е.С.А., истец Ш.Е.Ю., ответчик Е.Ю.А., а также несовершеннолетние Ш.А.А.и Ш.А.А.(л.д.12).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с отчетом об оценке жилого помещения № *** от 25 мая 2017 года, выполненному ООО ЭЮБ «ГАРБОР», рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 1 600 000 рублей (л.д. 31- 67).

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В состоявшихся судебных заседаниях ответчик не дал согласия на выплату компенсации в заявленном истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке жилого помещения № *** от 25 мая 2017 года, выполненным ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (1 600 000 рублей).

Суд при рассмотрении дела учитывает, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на 29 июня 2017 года в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры и 1/3 доли в квартире, назначение: жилое, общая площадь 59, 4 кв.м., этаж 18, адрес (местонахождение) объекта: *** № ***от 05 июля 2017 года, выполненным ООО «ОК «Юрдис», составляет 2 665 000 рублей, рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 10 659 000 рублей.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылаются истец Е.С.А., истец Ш.Е.Ю. как на правовые основания для удовлетворения заявленных требований, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из доказательств по делу следует, что в соответствии с решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2795/16 по иску по иску Е.Ю.А. к Е.С.А., Ш.Е.Ю. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Е.С.А., Ш.Е.Ю. обязали не чинить Е.Ю.А.препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу***, а также Е.С.А. обязали передать Е.Ю.А.комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу*** (л.д. 16-19).

На основании акта совершения исполнительных действий, решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2795/16 по иску по иску Е.Ю.А. к Е.С.А., Ш.Е.Ю. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исполнено, Е.С.А., Ш.Е.Ю. обязали не чинить Е.Ю.А.препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу***, Е.Ю.А.был передан комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу*** (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, между ним (ответчиком) и истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. в настоящее время имеются конфликтные отношения, ответчик уведомлял истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о продаже принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** по рыночной цене, 06 марта 2015 года истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. было получено предложение ответчика о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** по цене 3 000 000 рублей, 12 августа 2016 года истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. было получено предложение ответчика о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** по цене 2 500 000 рублей, 10 мая 2017 года истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. было получено предложение ответчика о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** по цене 2 700 000 рублей, однако предложения ответчика, содержащиеся в вышеназванных извещениях истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. приняты не были.

Доводы истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о незначительности принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** и не возможности реального выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а также доводы о наличии у ответчика желания продать принадлежащую ему (ответчику) 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам делам, установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о прекращении права собственности Е.Ю.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, требование истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о признании за Е.С.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а также требование истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о признании за Ш.Е.Ю. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, материалы дела не содержат сведений об уклонении ответчика от продажи принадлежащей последнему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** в соответствии с ранее полученными (06 марта 2015 года, 12 августа 2016 года, 10 мая 2017 года) истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. предложениями ответчика о преимущественной покупке истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а равно как и не содержат сведений о принятии истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. полученных 06 марта 2015 года, 12 августа 2016 года, 10 мая 2017 года предложений ответчика о преимущественной покупке истцом Е.С.А., истцом Ш.Е.Ю. принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о прекращении права собственности Е.Ю.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, отказ в удовлетворении требования истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о признании за Е.С.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а также отказ в удовлетворении требования истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о признании за Ш.Е.Ю. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, правовых оснований для удовлетворения требований истца Е.С.А., истца Ш.Е.Ю. о взыскании солидарно с Е.С.А. и Ш.Е.Ю. в пользу Е.Ю.А. стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: *** в сумме 1 600 000 рублей, признании Е.Ю.А. утратившим право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, снятии Е.Ю.А. с регистрационного учета из квартиры № ***, расположенной по адресу: *** у суда не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.С.А., Ш.Е.Ю. к Е.Ю.А.о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение принято *** года.