Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33669/2021 от 19.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33669

24 ноября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2021 по частной жалобе представителя фио по доверенности ... Е.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о принятии мер обеспечения иска отказать;

УСТАНОВИЛ:

... М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту адрес по конкурентной политике, адрес, ООО «Автоконнекс», ООО «Егорьевск-Сервис» о признании торгов недействительными; одновременно ею было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение работ по сносу здания, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель фио по доверенности ... Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных фио мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение работ по сносу здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не установлено предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Обжалуемое истцом определение соответствует указанным положениям закона. Отказывая в применении мер по обеспечению иска в виде запрета сноса здания, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Указанные истцом меры обеспечения не предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда о признании недействительными торгов в случае его удовлетворения.

С учётом этого доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета проведения работ по сносу здания, в котором находятся жилые помещения, выставленные на торги, проведение которых истцом оспаривается, представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности ... Е.А. - без удовлетворения.

Судья