Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-557/2017

( в районном суде № 5-26/17) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении

АНТИПОВА А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года Антипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Антипова А.В. установлена в том, что 19 июля 2016 года в 21 час 35 минут, управляя АТС LDV MAXUS государственный регистрационный знак №..., двигаясь от ул.Дыбенко по пр.Большевиков в сторону ул.Подвойского, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №... под управлением <...> Е.О., который двигался по пр.Большевиков от ул.Подвойского к ул.Дыбенко, вследствие чего водитель <...> Е.О., дабы избежать столкновения, запустил мотоцикл в занос и его падение. В результате ДТП получила телесные повреждения <...> А. - пассажир мотоцикла, степень тяжести которых согласно заключению эксперта №... от 07 января 2017 г. расценивается как вред здоровью средней тяжести, также получил телесные повреждения водитель мотоцикла <...> Е.О., степень тяжести которых экспертной оценке не подлежит.

Антипов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что показания <...> Е.О., данные им в объяснениях в рамках административного расследования в ГИБДД и в заседании суда, разнятся относительно расстояния, с которого он увидел автомобиль, начавший разворот. Сделанные в объяснениях <...> Е.О. исправления вызывают сомнение в корректности и достоверности указания свкорости его мотоцикла. С учетом материалов административной проверки по факту ДТП у водителя мотоцикла <...> Е.О. было достаточно расстояния до автомобиля Антипова А.В. для остановки мотоцикла, эффективного торможения без ухода в свечу и занос, однако указанные обстоятельства судом оценены не были.\, в связи с чем анна неверная оценка действий Антипова А.В. Согласно же показаниям Антипова А.В., он видел мотоцикл, затормозивший на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, Антипов А.В. начал осуществлять разворот, а буквально вылетевший после перекрестка мотоцикл под управлением <...> Е.О. увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля лишь после того как впереди стоявший автомобиль развернулся. Кроме того, контакта межд у автомобилей под управлением Антипова и мотоциклом под управлением <...> Е.О. не было, и факт того, что <...> Е.О. сам нен справилс я с управлением и допустил падение с мотоцикла на проезжей части, не был надлежаще оценен судом.

Таким образом нарушений треований п.13.4 ПДД РФ в действиях Антипова А.. не усматривается, в связи с чем причинно-следственной связи между его действиями и полученным <...> А. вредом здоровью не имеется. Судом не был исследован факт наличия/отсутствия на пострадавшей одетого шлема, который, по мнению, Антипова А.В. отсутствовоал, что является нарушением требований ПДД РФ со стороны воителя <...> Е.В. и способствовоало причинению большег вреда <...> А. в результате падения с мотоцикла.

Антипов А.В. и потерпевшая <...> А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Лялина А.И. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Антипова А.В. Лялин А.И. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что показания <...> Е.О. о расстоянии с которого он увидел автомобиль под управлением Антипова А.В., начавшего разворот, то есть когда возник момент опасности, противоречивы. У <...> Е.О. была возможность применить безопасное торможение, то есть его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, <...> Е.О. имеет водительское удостоверение категории «Б», а для управления мотоциклом нужна категория «А».

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Антипова А.В. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> А.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается Антиповым А.В., что он, управляя транспортным средством и двигаясь от ул.Дыбенко по пр.Большевиков в сторону ул.Подвойского, совершал разворот по зеленому сигналу светофора.

Мотоцикл под управлением водителя <...> Е.О. с пассажиром <...> А. двигался по пр.Большевиков от ул.Подвойского к ул.Дыбенко, то есть во встречном Антипову А.В. направлении прямо на тот же сигнал светофора.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно показаниям свидетеля <...> Е.О. он двигался на мотоцикле а крайнем левом ряду, а на перекрестке пр.Большевков и ул.Подвойского автомобиль под управлением Антипова А.В. повернул налево и начал разворачиваться, заняв левый и средний ряды. С целью избежания столкновения он предпринял экстренное торможение, отчего мотоцикл встал в «свечку», в затем произошло его падение.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и не опровергаются показаниями Антипова А.В. о том, что мотоцикл он увидел, когда впереди стоящее транспортное средство развернулось.

Таким образом, постановлением обоснованно установлено нарушение водителем Антиповым А.В. требований п. 13.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> А.

Действия Антипова А.В. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1,4.2 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о несоответствии также действий <...> Е.О. требованиям ПДД РФ не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, возбужденного в отношении Антипова А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антипова А. В. – оставить без изменения, жалобу Антипова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова