Дело № 5-89/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Поронайск, Сахалинская область 17 октября 2016 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Захаренко О.В., с участием должностных лиц Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Никифорова С.А., Четвергова И.С., Шестакова А.А., защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Садко» Емченко А.В., представившего ордер * от дата и удостоверение * от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Садко» по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
дата государственным инспектором Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области государственным инспектором Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Четверговым И.С. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Садко» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Садко» нарушило требования ст.43.1 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от дата «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.В ст.18.15, п.11.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ * от дата , а именно:
- на орудии добычи отсутствует обозначение его положения со стороны моря с помощью опознавательных буев или знаков, в части отсутствия информации о номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;
- расстояние от точки постановки ставного невода до устья реки * 680 метров.
Определением государственного инспектора Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Четвергова И.С. протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования переданы для рассмотрения в Поронайский городской суд.
В судебном заседании защитник юридического лица Емченко А.В. с вмененным правонарушением не согласился, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ; поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых и недостоверных доказательств; в действиях ООО «Садко» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Должностные лица Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области полагали о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата *.
Под рыболовством, в соответствии с п.п.8, 9 ст.1 названного Федерального закона, понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п.В ст.18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ * от дата запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей (за исключением рыбопромысловых участков, на которых осуществляется их добыча (вылов) по принципу "на одном водном объекте - один пользователь", а также участков, расположенных на Командорских островах, границы которых могут располагаться на расстоянии менее 1 км к устью реки) на расстоянии менее 1 км в обе стороны от устья и менее 2 км вглубь моря или залива.
В соответствии с п.11.6 Правил при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно представленным материалам дела, дата в период с * минут по * минут инспекторской группой Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области осуществлена проверка деятельности ООО «Садко» на рыбопромысловом участке *. На рыбопромысловом участке имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов * от дата на добычу (вылов) * тн., район добычи * *, * 1 шт. Разрешение * от дата на добычу (вылов) * тн., район добычи 6106.2 Западно-Сахалинская подзона РПУ *, сеть ставная 1 шт. На момент осмотра вылов отсутствовал.
В обоснование виновности юридического лица должностное лицо сослалось на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; показания бригадира РПУ * *6; свидетеля – звеньевого бригады РПУ * ООО «Энрей» *9; пояснения специалиста *10; объяснения генерального директора ООО «Энрей» *7; схемы постановки * от дата и дата .
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Определением начальника Пограничного управления ФСБ России по * *8 от дата срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № ПУ/281-16 продлен на 1 месяц, с дата по дата .
О составлении протокола об административном правонарушении дата в 15 часов 00 минут законный представитель ООО «Садко» извещен дата .
На составление протокола об административном правонарушении дата явился защитник юридического лица по доверенности *11, о чем соответствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении защитник юридического лица *11 с протоколом ознакомился и копию протокола получил дата .
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки, а дата, указанная во вводной части протокола об административном правонарушении, при изложенных судом обстоятельствах, является технической ошибкой.
Между тем, протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что инспекторской группой Поронайской ГЗИ осуществлен осмотр рыбопромыслового участка *, по результатам которого составлен акт осмотра рыбопромыслового участка от дата и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, в акте осмотра рыбопромыслового участка от дата отсутствует описание выявленных в деятельности бригадира рыбопромысловой бригады нарушений обязательных требований к рыболовству, нет сведений и о том, что в ходе осмотра осуществлялся замер расстояния от точки ставного невода до устья реки Пильво, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения.
Не может являться допустимым доказательством виновности юридического лица и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата , которым установлено, что осмотр рыбопромыслового участка * проводился совместно со звеньевым РПУ * *9 Однако, пользователем РПУ * является иное юридическое лицо, сотрудником которого и является *9
В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из указанного определения следует, что замер расстояния точки постановки ставного невода на РПУ * ООО «Садко» до устья реки * произведен в отсутствие лиц, указанных в ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.
Согласно материалов дела, замер расстояния точки постановки * на РПУ * ООО «Садко» до устья реки * производился с помощью технического средства GPS навигатора «Garmin».
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются показания специальных технических средств.
Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Порядок проведения метрологических поверок специальных технических средств регламентируется Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует информация о наличии соответствующего сертификата и прохождения метрологической поверки технического средства GPS навигатора «Garmin» следовательно, данные, полученные с использованием данного технического средства, не могут быть положены в основу обоснования виновности юридического лица.
Объяснения *6 в той части, что с ним не были проведены занятия и инструктажи по Правилам рыболовства опровергаются представленными стороной защиты доказательствами: приказом *-П от дата «О назначении ответственного лица за добычу ВБР», должностной инструкцией бригадира бригады прибрежного лова ООО «Садко» от дата , журналом инструктажа и проверки знаний Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ООО «Садко». Оценка показаниям свидетеля в совокупности с иными доказательствами должностным лицом дана не была.
При даче ответов на поставленные перед ним вопросы специалист *10 руководствовался схемой постановки ставного невода на РПУ * ООО «Садко» от дата , между тем, координаты устья реки * и точки постановки *, отраженные в данной схеме отличны от координат, отображенных в схеме от дата и указанных в определении от дата .
Схема постановки ставного невода на РПУ * ООО «Садко» от дата составлена в нарушение пунктов 63-66 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от дата *, поскольку по результатам осмотра рыбопромыслового участка Поронайской ГЗИ дата не был составлен акт осмотра рыбопромысловго участка с указанием обязательных сведений и заключения, а потому не может быть признана допустимым доказательством.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Документы, подтверждающие наличие у *10 необходимого образования, стажа, специальных познаний и навыков, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Расстояние от точки постановки * до устья, рассчитанное специалистом по карте составляет * м., в то время как согласно выполненным сотрудниками Поронайской ГЗИ замерам на месте выявленного правонарушения данное расстояние составляет * м.
При даче ответов специалист исходил из того, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря по линии максимального отлива.
Между тем, в соответствии с п.8 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденного Приказом Минсельхоза России от дата *, в целях определения границ рыбопромыслового участка береговая линия водного объекта определяется во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации – по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального прилива.
Согласно Руководству по определению гидрографических характеристик картометрическим способом – положение устьев рек, впадающих в моря с приличными явлениями, определяется на момент высокого уровня воды.
Также на прилагаемой к протоколу опроса специалиста навигационной карте «Рейд Пильво» точка постановки ставного невода вынесена за пределы карты, а береговая линия до точки постановки прочерчена произвольно. Поскольку необходимый фрагмент карты с точкой постановки ставного невода и береговой линией отсутствует, невозможно судить о достоверности рассчитанного специалистом расстояния.
Кроме того, для определения расстояния от точки постановки до устья реки * специалистом был использован частный план «*» (*-В), имеющий масштаб 1: 10000. При этом точка постановки * расположена за пределами, указанного частного плана. В сборниках Главного Управления Навигации и Океанографии Министерства Обороны Российской Федерации частный план указанного масштаба, включающий точку постановки ставного невода и прилегающую береговую линию, отсутствуют. Наименьший масштаб, включающий точку постановки 1-14-06 и устье * – 1: 100 000 и соответствует путевой карте *, однако масштаб данной карты в 10 раз больше и не позволяет достоверно определить расстояние от точки постановки до устья *.
Ввиду наличия существенных противоречий показания специалиста *10 являются недостоверными и не могут служить доказательством по делу.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке с целью определения точного местоположения устья реки * и измерения расстояния от устья реки * до точки постановки * ООО «Садко», судом была назначена геоморфологическая экспертиза.
Согласно выводам данной экспертизы расстояние от определенного в результате исследования устья реки * до фактической точки постановки * составляет 1168+-2 метров.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Протоколом комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в * от дата * для ООО «Садко» утверждена следующая точка постановки *: *
Допустимых и достоверных доказательств нарушения обязательного требования ООО «Садко» должностным лицом Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по * не приведено.
Как и не приведено доказательств отсутствия информации о номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на орудии добычи.
Между тем, стороной защиты представлена фотоинформация, согласно которой ставной невод был обозначен деревянной табличкой с информацией о пользователе и номере разрешения на добычу (вылов).
Кроме того, согласно представленного промыслового журнала на момент проверки Поронайской ГЗИ дата установка ставного невода завершена не была, и он не использовался для добычи (вылова).
Из протокола об административном правонарушении также следует, что на момент осмотра вылов отсутствовал.
Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение обществом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность в правонарушении, суду не представлены и материалы дела не содержат.
В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Садко» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Поронайского городского суда О.В. Захаренко