Решение по делу № 33-1033/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2023 по иску к ООО «УК «Жилище» к Пасечниковой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Жилище», согласно уточнению, обратился в суд с иском к Пасечниковой В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., оплаченной госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ООО «УК «Жилище» является организацией, выполняющей функции управления домом, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «УК «Жилище» по доверенности Колесникова С.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Пасечникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Резникова Е.А., которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.14, п.14.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пасечникова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***, общей площадью жилого помещения *** кв.м.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., данный размер задолженности рассчитан с учетом произведенного истцом перерасчета в октябре 2021 г. по ГВС и водоотведению в размере - *** руб., перерасчета отопления в *** г. в размере *** руб. в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. Управой Южнопортового района г.Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стал ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый»; в соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере *** рублей в год или *** руб. за *** кв.м. в месяц.

В указанном МКД по инициативе ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020 г., из которого следует, что избрана управляющая компания ООО «УК «Жилище»; утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за *** кв.м. – *** руб.

26.10.2021 г. Лефортовским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-848/2021, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.***, оформленные протоколом от *** г.; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.***, оформленные протоколом от *** г., в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК Жилище», исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО «УК Жилище»; решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в указанном МКД по инициативе Соколова Е.А., собственника кв.*** указанного МКД, было проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20.05.2022 г.; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г.; приняты решения об избрании ООО «УК «Жилище» управляющей организацией МКД на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г. в размере *** руб. за 1 кв.м.; в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.05.2022 г.

В пояснениях к иску истец указывает, что несмотря на признание решений общего собрания собственником МКД по адресу: г.***, оформленных протоколом от 26.10.2021 г. недействительными, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика, поскольку в спорный период ООО «УК «Жилище» фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, при этом ответчик, как потребитель данных услуг, не вправе потреблять и пользоваться услугами управляющей компании и коммунальными ресурсами без внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п.7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из п.7 указанных Правил следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что в целях обеспечения собственников МКД коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт», ГУП «Экотехпром», поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного МКД, у ресурсоснабжающей организации при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст.309 ГК РФ возникла у УК «Жилище», поскольку истец понес данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданам, ООО УК «Жилище» вправе предъявить данные требования непосредственно потребителям коммунальных услуг.

ООО «УК «Жилище» обеспечивает содержание и текущий ремонт МКД и фактически оказывает услуги на основании договоров управления МКД в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного МКД не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ (для города Москвы), поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления составляет *** руб. (общая площадь помещений МКД – *** кв.м., т.о. размер ставки за 1 кв.м. – 82,6 руб. На протяжении спорного период истец надлежащим образом оказывал весь перечень услуг, что подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2021 г., при этом стоимость работ и услуг, фактически оказанных управляющей компанией, составляет *** руб., т.е. в 2021 г. услуги были предоставлены на 13,26% больше, чем должны были быть оказаны, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов приемки-передачи ресурсов, копия отчета.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что решения общего собрания собственников от 26.10.2020 г. признаны судом недействительными, то плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом с ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» размер платы составлял 65 руб. за 1 кв.м., т.о. размер платы за содержание жилого помещения должен рассчитываться по предыдущему договору управления, в обоснование чего в материалы дела представлена копия письма Управы Южнопортового района г.Москвы от 20.10.2020 г., из которого следует, что согласно протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г.*** (лот № 1) от 30.12.2016 г., проведенного на основании ч.4 ст.161 ЖК РФ, установлен тариф на обслуживание общедомового имущества, а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту дома в размере *** руб. в год или *** руб. за 1 кв.м. в месяц; вместе с тем, благодаря оптимизации производственных процессов, повышения эффективности используемых ресурсов ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» удалось добиться снижения стоимости услуги на эксплуатацию и техническое обслуживание дома до 65 руб. за 1 кв.м.

Однако вышеуказанные доводы ответчика, как и доводы о том, что в связи с тем, что собственниками не принято решение о выборе способа управления МКД, цена за содержание жилых помещений для граждан должна быть установлена в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г.Москвы от 25.11.2020 г. № 2065-ПП – на 2021 г. в размере 29,43 руб. за 1 кв.м., и в порядке предусмотренном Постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2021 г. № 1899-ПП – на 2022 г. в размере 25,70 руб. за 1 кв.м. не могут быть приняты судом, поскольку в юридически значимый период услуги ответчику были фактически истцом оказаны, причем в размере, более запланированного, услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом данного права, кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт был экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст.165 ЖК РФ; в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что указанный МКД представляет собой многофункциональный жилой комплекс, который включает в себя очень дорогое оборудование, эскалаторы, центральный вход трехэтажный с круглосуточной подсветкой, есть охрана, круглосуточная диспетчерская служба, свой индивидуальный тепловой пункт, своя насосная станция, в указанном МКД никогда не отключают горячую воду, как в других домах Москвы, все оборудование МКД импортное.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности по ставке «содержание жилого помещения» за период с *** г. по *** г., поскольку в указанный период не управлял многоквартирным домом, не предоставлял услуги по содержанию и ремонту за указанный период ввиду наложения запрета на данные действия Мытищинским городским судом Московской области не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что в указанный период истец фактически осуществлял управление указанным МКД.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в соответствии с определением Московского областного суда предварительные меры защиты в виде отстранения ООО «УК Жилище» от работы были отменены, суд указал, что управляющая компания обязана продолжать оказывать услуги в соответствии со ст.200 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является Пасечникова В.В., в силу закона обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету за период с *** г. по *** г. составляет *** руб., оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, он основан на имеющихся в деле документах, доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а также пени на основании ст.155 ЖК РФ, в размере, обоснованном представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, уменьшенном в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании заявленного представителем ответчика ходатайства ст.333 ГК РФ, – *** руб., полагая данный размер пени соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину соответственно удовлетворенным требованиям в размере 7 704 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечниковой В.В. в пользу ООО «УК «Жилище» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.