Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0168/2020 от 16.10.2020

Мировой судья: фио Дело № 11-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от дата,

которым постановлено:

отказать в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 271 адрес от дата отказано в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с фио.

В частной жалобе представитель наименование организации просит об отмене вышеуказанного определения со ссылкой на то, что требование о взыскании основного долга является бесспорным, а также требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без участия заявителя.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из этого следует, что в рамках приказного производства отсутствие спора о праве сводится к бесспорности требований как несомненности и очевидности, вытекающей из неопровержимых доказательств.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что в заявлении наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с фио в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование займом усматривается наличие спора о праве, так как указанные требования не являются бесспорными, правильность определения требуемой суммы подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы представителя наименование организации, указанные в частной жалобе на вышеуказанное определение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают бесспорность требований.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с фио не подлежащей удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с фио – оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио