Решение по делу № 2-2461/2018 от 21.05.2018

Дело № 2 - 2461/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Захаренко Е. В., Худайкулову М. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаренко Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ПАО «Совкомбанк» и Захаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 853 309,43 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,2% годовых под залог транспортного средства марки «Лифан Х50» цвет терракотовый, 2017 год выпуска. По условиям договора займа Захаренко Е.В. обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Худайкулова М.Ф., поскольку в настоящее время он является собственником транспортного средства, который является предметом залога по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худайкулов М. Ф..

Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика Захаренко Е.В. сумму кредитной задолженности в размере 970109,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18901,10 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>» цвет терракотовый, 2017 год выпуска, принадлежащий Худайкулову М.Ф.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Худайкулов М. Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Ответчик Захаренко Е.В. на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адреса, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу, иное место жительства и место нахождения ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаренко Е.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Захаренко Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 853309,43 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,2% годовых. По условиям договора займа Захаренко Е.В. обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 853309,43 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком Захаренко Е.В., однако заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Из представленных документов усматривается, что Захаренко Е.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Захаренко Е.В. обязательств нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Банком Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом арифметически правильным и соответствующим условиям договора, задолженность ответчика Захаренко Е.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 970109,7 руб., из которых: 844727,53 руб. – просроченная ссуда, 65753,16 руб. – просроченные проценты, 1515,14 руб. – проценты по просроченной ссуде, 56469,07 руб. – неустойка по ссудному договору, 1644,8 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности, включающей в себя задолженность по уплате основного долга в размере 844727,53 руб., просроченных процентов в размере 65753,16 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 1515,14 руб., неустойки по ссудному договору в размере 56469,07руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1644,8 руб., являются обоснованными, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, что подтверждается его подписями в договоре. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Захаренко Е.В. в пользу истца задолженности по договору в испрашиваемом размере. Заемщику было известно о размере штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было, то у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременного возврата части кредита. Представленный расчет задолженности судом проверен, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, правила которой при списании поступающих от ответчика денежных средств банком не нарушены и соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора. Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору пунктами 10, 11 предусмотрено, что Захаренко Е.В. передает в залог истца транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» цвет терракотовый, 2017 год выпуска, VIN №, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Захаренко Е.В. выразила согласие на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Предмет залога определен четко и ясно, его оценка определена в п. 5.3 заявления о предоставлении потребительского кредита и п. 10 кредитного договора, таким образом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что залогодатель Захаренко Е.В., без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк», реализовала предмет залога.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной отделом регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД России по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> цвет терракотовый, 2017 год выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Худайкуловым М.Ф.

Судом установлено, что на день совершения сделки по отчуждению предмета залога сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д.43).

Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является свободным круглосуточно и для неограниченного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Применимая к спорным правоотношениям положения ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Худайкулов М.Ф. имея возможность проверить информацию о залоге не только по данным о залогодателе, но и по информации о предмете залога, не принял достаточных мер к проверке добросовестности сделки, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что Худайкулов М.Ф. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки по приобретению транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку Худайкулов М.Ф. является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик Захаренко Е.В. была ознакомлена с его условиями и согласна с ними, о чем имеется ее подпись. Доказательств нарушения прав ответчика Захаренко Е.В., принуждение к заключению кредитного договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком Захаренко Е.В., не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, ответчиком Захаренко Е.В. не представлено. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, Захаренко Е.В. суду не представила.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>» цвет терракотовый, 2017 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ответчики имели возможность представить суду допустимые доказательства, что последними сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Захаренко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18901 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Захаренко Е. В., Худайкулову М. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Захаренко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 109,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18901,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Худайкулову М. Ф. - транспортное средство <данные изъяты>» цвет терракотовый, 2017 год выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.В. Сыртланова