Мотивированное решение по делу № 02-0877/2022 от 11.10.2021

Судья Трофимович К.Ю.

Дело № 33-47100/2022

(№ 2-887/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никончука А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

в иске Никончука Александра к Животову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать,

установила:

Никончук А. обратился в суд с иском к ответчику Животову М.А. о взыскании денежных средств в размере 7988375 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47930,25 рублей, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта 1203,73 рублей в день.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2021 между ООО «Капель +» (застройщик) и Никончук А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №МН-1512/ДДУ. 20.01.2021 ответчиком Животовым М.А. было дано нотариально заверенное обязательство, согласно которому он обязуется: произвести все необходимые действия для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора участия в долевом строительстве № МН-1512/ДДУ за свой счет в течение 120 дней с момента подписания обязательства. В случае отсутствия регистрации договора в указанные сроки, обязуется расторгнуть договор с выплатой полной стоимости в размере 7988375 рублей 00 копеек, указанной в договоре № МН-1512/ДДУ, в течение 10-х рабочих дней с момента предъявления его к оплате, в том числе почтовым уведомлением; в случае отсутствия начала строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва ул. Менжинского вл. 30, в течение 120 дней с момента подписания данного обязательства, обязуется расторгнуть договор № МН-1512/ДДУ с выплатой полной стоимости в течение 10-х рабочих дней с момента предъявления его к оплате. Крайний день исполнения обязательства - 20.05.2021. Обязательства Животовым М.А. по состоянию на 21.05.2021 не исполнены. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 01.07.2021 в размере 47930, 25 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца Никончука А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Животова М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований Никончука А. отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО «Капель+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Никончука А. по доверенности Письменская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Животова М.А. по доверенности Сабатаров О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Животова М.А. по доверенности Сабатарова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2021 года между ООО «Капель +» (застройщик) и Никончуком Александром (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №МН-1512/ДДУ.

20.01.2021 ответчиком Животовым М.А. было дано нотариально заверенное обязательство, согласно которому он обязуется: произвести все необходимые действия для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора участия в долевом строительстве № МН-1512/ДДУ за свой счет в течение 120 дней с момента подписания обязательства. В случае отсутствия регистрации договора № МН-1512/ДДУ в указанные сроки, обязуется расторгнуть договор с выплатой полной стоимости в размере 7988375 рублей 00 копеек, указанной в договоре № МН-1512/ДДУ, в течение 10-х рабочих дней с момента предъявления его к оплате, в том числе почтовым уведомлением; в случае отсутствия начала строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва ул. Менжинского вл. 30 в течение 120 дней с момента подписания данного обязательства, обязуется расторгнуть договор № МН-1512/ДДУ с выплатой полной стоимости в течение 10-х рабочих дней с момента предъявления его к оплате.

По утверждению истца, обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены ответчиком в срок до 20.05.2021, однако не исполнены и до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никончука А., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора поручительства между сторонами не были согласованы. Из буквального толкования текста вышеуказанного нотариального обязательства следует, что истец Никончук А. не является лицом, перед которым ответчик имеет обязательства и не является его кредитором, обстоятельства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом устанавливались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления Никончука А. по делу № А40-139468/21-129-321 Ф о признании Животова М.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в чем вступившим в законную силу определением от 14.10.2021 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом устанавливались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления Никончука А. по делу № А40-139468/21-129-321 Ф о признании Животова М.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении требований Никончука А. отказано. Требования Никончука А. о признании Животова М.А. несостоятельным (банкротом) были основаны на рассматриваемом в настоящем деле нотариально заверенном обязательстве от 20.01.2021. Проанализировав условия данного обязательства от 20.01.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из этого документа не следует, что Никончук А. является кредитором Животова М.А., не усматривается наличие какого-либо обязательства последнего перед Никончуком А.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Однако из нотариально заверенного обязательства от 20.01.2021 однозначно не следует, что Животов М.А. предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором.

Единый документ, подписанный истцом и ответчиком отсутствует.

Из текста нотариального обязательства не усматривается, что истец и ответчик согласовали указанные условия договора поручительства иным образом: «...путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем».

В нотариальном обязательстве обязательство ответчика по отношению к истцу не описывается, «другое лицо», перед кредитором которого в порядке п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется отвечать, также отсутствует.

Данный документ не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, отношения поручительства между истцом и ответчиком не возникли в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никончука А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: