Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 ~ М-455/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-576/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Голишева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличева Олега Геннадьевича к Голишеву Юрию Аркадьевичу и Голишеву Аркадию Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Куличев О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Голишеву Ю.А. и Голишеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> 63 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Голишева Ю.А., управлявшего автомобилем № с полуприцепом №, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на автодороге по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате автомобилю истца № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а гражданская ответственность истца – в СОАО «ВСК». Случай был признан страховым, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, страховая выплата не покрыла убытки истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> 63 копейки. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, за составление дефектовочной ведомости ООО «Чемпион Авто+» - <данные изъяты>. Помимо возмещения материального ущерба истец требует взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. За оказание юридической помощи истец уплатил <данные изъяты>, за оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты>, указанные судебные расходы вместе с расходами по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Куличев О.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голишев А.А. в судебном заседании иск признал частично, в сумме стоимости узлов и деталей <данные изъяты> 73 копейки, стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, не оспаривает обоснованность и размер расходов истца по оплате за составление дефектной ведомости и проведению экспертизы, за эвакуатор и судебных расходов. Суду Голишев А.А. пояснил, что в момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял его сын Голишев Ю.А. на основании доверенности.

Ответчик Голишев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, возражений по иску не предоставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО Страховая компания «Согласие» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску не предоставили, ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Куличева О.Г., ответчика Голишева Ю.А., представителей третьих лиц ООО Страховая компания «Согласие» и СОАО «ВСК».

Заслушав ответчика Голишева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного суду административного материала (сведений об участниках ДТП, соглашения между участниками ДТП и аварийным комиссаром, схемы ДТП, письменных объяснений водителей Куличева О.Г. и Голишева Ю.А., справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении),

ДД.ММ.ГГГГ по вине Голишева Ю.А., управлявшего автомобилем «№, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившего при перестроении дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю № под управлением Куличева О.Г., на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Свою вину Голишев Ю.А. признал, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.15-18, 86-91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Голишева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а гражданская ответственность истца – в СОАО «ВСК».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» признало случай страховым и определило к выплате максимальную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом заключения договора ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

Истец Куличев О.Г. ссылается на выплату ему страхового возмещения в полном объеме и к страховой компании претензий не имеет.

Как следует из предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», составленного с учетом дефектовочной ведомости ООО «Чемпион Авто+» и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> 63 копейки (л.д.28-38).

Заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от

29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сравнив указанные в приведенных документах данные с данными о повреждениях автомобиля в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и данными калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д.20-21), суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, их характер и дислокация свидетельствует о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и появлением данных дефектов.

Ссылаясь на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчики соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в правильности предоставленного истцом экспертного заключения.

Как следует из предоставленных истцом чеков и квитанций, истец уплатил : за проведение экспертизы - <данные изъяты>, за составление дефектовочной ведомости – <данные изъяты> (л.д.24), за услуги эвакуатора (доставку автомобиля к месту осмотра) - <данные изъяты>, что подтверждается заказом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки истца в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного ему страхового возмещения составили <данные изъяты> 63 копейки из расчета: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно объяснениям в судебном заседании ответчика Голишева А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№, в момент ДТП находился в правомерном владении Голишева Ю.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности, и эти доводы участвующими в деле лицами не оспариваются, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд считает, что ответственность за причинение вреда обязан нести ответчик Голишев Ю.А., Голишев А.А. надлежащим ответчиком по делу не является.

При таких обстоятельствах с Голишева Ю.А. в пользу истца Куличева О.Г. в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> 63 копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий суду не предоставлено, действиями ответчика Голишева Ю.А. были нарушены имущественные права истца, на его личные неимущественные права и нематериальные блага ответчики не посягали. Компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Голишева Ю.А. судебные расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание то, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, представителем Мисюра А.В. было составлено исковое заявление и направлено в суд, объем предоставленных по делу доказательств, категорию сложности дела. Заявленные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> суд находит завышенными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Голишева Ю.А. в пользу истца Куличева О.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся справкой нотариуса (л.д.61) и платежной квитанцией (л.д.4). Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Голишева Ю.А. судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Куличева Олега Геннадьевича к Голишеву Юрию Аркадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Голишева Юрия Аркадьевича в пользу Куличева Олега Геннадьевича в возмещение ущерба <данные изъяты> 63 копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Голишеву Юрию Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске к Голишеву Аркадию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись)                                 Н.А. Киюцина