Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9819/2015 ~ М-4690/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-9819/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                                                                гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Дроздова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Дроздов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 392 рублей 03 копеек, неустойки в размере 14 275 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств по вине водителя Камышева В.В. принадлежащему ему транспортному средству Лада211441 причинены повреждения, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена в размере 135 137 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 16 645 рублей, ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 607 рублей 97 копеек. В пределах лимита ответственности страховщика просит взыскать в возмещение ущерба сумму 62 392 рублей 03 копеек с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, а в сумме не покрытой страховым возмещением просит сумму ущерба взыскать с ответчика Камышева В.В.

Истец Дроздов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что после обращения в суд ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62 392 рублей 03 копеек, в связи с чем в данной части исковые требования в настоящее время не поддерживает, просит о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третьи лица Камышев В.В., Виклис Н.И., ЗАО СК «Гелиос», получившие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего о причинах своей неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Дроздова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно ПТС ТС <адрес>, за Дроздовым А.А. зарегистрировано транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный знак Е257ЕУ124.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 10 минут на <адрес> рабочий, 27 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дроздову А.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушение п. 13.4 ПДД, Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением Камышева В.В., принадлежащего на праве собственности Виклис Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ЗАО СК «Гелиос», нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего правого крыла, крышки бензобака, крышки декоративного дефлектора передней правой двери, заднего левого крыла, задней левой двери, накладки задней левой двери, передней левой двери, накладки передней левой двери, переднего левого крыла, зеркала заднего вида левого, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, лобового стекла; автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего левого крыла, левого переднего указателя поворота, решетки радиатора, переднего гос.номера.

Согласно объяснения Камышева В.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> рабочий со стороны КрасТЭЦ в сторону Предмостной площади, начал поворачивать налево на ул. <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Carina. Дроздов А.А. двигался по своей полосе на зеленый сигнал светофора на ул. <адрес>. Со стороны Предмостной площади по <адрес> рабочий автомобиль Toyota Carina совершил столкновение с его автомобилем, которого он считает виновным в ДТП.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Дроздовым А.А., Камышевым В.В., автомобиль Toyota Carina двигался со стороны <адрес> рабочий, при повороте на пер. Заводской произошло столкновение с автомобилем Лада 211440, который двигался по <адрес> рабочий в сторону пер. Заводской.

    Определением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камышев В.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.А. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого на регулируемых перекрестках очередность проезда определяется сигналами светофора.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.13 ПДД водитель Камышев В.В. как участник дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, проезжающим перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, водитель Камышев В.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Лада 211440, водитель которого Дроздов А.А. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Toyota Carina Камышевым В.В. п. 6.13 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на <адрес> рабочий, 27 в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Лада 211440 Дроздова А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность Дроздова А.А., как владельца автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» определило к выплате и выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 607 рублей 97 копеек.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 135 137 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение», утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, составила 16 645 рублей 20 копеек.

Таким образом. общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составил 135137+16645,20 = 151782 рубля 20 копеек.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 – 57607,97 = 62 392 рублей 03 копеек поступила на счет истца Дроздова А.А. согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю составил: 57 607,97 + 62 392,03 = 120 000 рублей, что свидетельствует о том, что в пределах лимита ответственности страховщика ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца нарушил установленные ст. 13 Закона «Об ОСАГО» сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, осуществило выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, выплатив страховое возмещение в полном размере ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ за 208 дней (в соответствии с заявленными требованиями).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом. суд производит расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 : 120000х8.25% /75 х 208 = 27456 рублей и не выходя за пределы заявленных истцом требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14 275 рублей 29 копеек.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 62392 рубля 03 копейки ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на указанную сумму также подлежит начислению штраф.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (62392,03 +14275,29 + 1 000) /2 = 38833 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся договора возмездного оказания услуг и расписки к договору, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью, в связи с чем, суд признает их судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 571,01 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 871 рубль 01 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дроздова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздова ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 275 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38833 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 70108 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 871 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова