Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23536/2014 от 21.10.2014

Судья – Баранов С.А. Дело №-33-23536/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коротя < Ф.И.О. >10 по доверенности – < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2014г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Коротя < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее ГИТ в КК) от <...>., в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность заключить с гражданином Удовенко < Ф.И.О. >12 трудовой договор и принять его на работу с оплатой фактически отработанного времени; а также признать незаконным решение ГИТ в КК от <...>., которым предписание от <...>. признано законным.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014г. заявление ИП Коротя < Ф.И.О. >13. возвращено со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено право обратиться по подсудности в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Коротя < Ф.И.О. >14 по доверенности – < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материал в тот же суд на рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Коротя < Ф.И.О. >15., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поводом для обжалования действий должностных лиц ГИТ в КК явилось вынесение предписания по неисполнению действующего трудового законодательства заявителем на территории Ленинградского района Краснодарского края, то поданное заявление подлежит рассмотрению в Ленинградском районном суде Краснодарского края.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.254 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подсудности заявления ИП Коротя < Ф.И.О. >16. о признании незаконным предписания ГИТ в КК от 23.07.2014г. и решения ГИТ в КК от 20.08.2014г. Ленинградскому районному суду Краснодарского края.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014г..

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Коротя < Ф.И.О. >17. по доверенности – < Ф.И.О. >6 – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2014г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: