Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 (2-1200/2014;) ~ М-1247/2014 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 февраля 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителей истца Байрамханова А.А. - Шульга М.Н. и Колодяжного А.П. по доверенности,

представителя ответчика администрации Советского муниципального района Ставропольского края – ведущего специалиста юрисконсульта управления образования администрации Советского муниципального района
Иванченко К.Н. по доверенности,

представителя соответчика МОУ «СОШ № 1 г. Зеленокумска Советского района» - Лесковой С.А.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамханова А.А. к администрации Советского муниципального района Ставропольского края и муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Зеленокумска Советского района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байрамханова А.А. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к администрации Советского муниципального района <адрес> и муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Зеленокумска Советского района» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 09 сентября 2014 года на проезжей части по <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион упало дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Указанное дерево находится на земельном участке, который является собственностью Советского муниципального района. Поскольку очистка территории, на котором располагалось упавшее дерево не была произведена, вред причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> подлежит возмещению за счет собственника земельного участка. Истец в целях установления реального размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО11», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Истец Байрамханов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Байрамханова А.А. от 25 декабря 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Байрамханова А.А.

В судебном заседании представитель истца Байрамханова А.А. –
Шульга М.Н., исковые требования поддержал, суду показал, что 09 сентября 2014 года по <адрес> в <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, от падения которого названному автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых без учета износа составляет <данные изъяты> копеек. Земельный участок на котором произошло падение дерева является собственностью Советского муниципального района. Просит взыскать с администрации Советского муниципального района <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Байрамханова А.А. –
Колодяжный А.П. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Советского муниципального района Ставропольского края – Иванченко К.Н. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что администрация Советского муниципального района <адрес> и финансовое управление являются самостоятельными юридическими лицами, которые самостоятельно несут имущественную и иную ответственность. Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, был передан согласно постановлению администрации Советского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «СОШ № 1 г. Зеленокумска», которое и должны были обеспечивать надлежащее содержание принадлежащей территории (земельного участка). Истец указывает, что причиной падения дерева (тополя) явилось отсутствие надлежащего контроля за зелеными насаждениями собственника имущества в обязанности которого входит содержание принадлежащей ему территории. Администрация Советского муниципального района не согласна с данными требованиями так как считает, что падение дерева произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика. По имеющимся данным тополь был в зелени и не являлся сухостоем. Согласно приобщенной к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2014 года за рулем транспортного средства в момент происшествия находился ФИО3, который не является собственником транспортного средства. В копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 декабря 2013 года, серии <данные изъяты>
<данные изъяты>, прилагаемой к исковому заявлению, страхователем и собственником транспортного средства значится Байрамханов А.А. - владелец транспортного средства. Водитель не вписанный в страховку ОСАГО, не вправе управлять транспортным средством.

Кроме того, представленная автотехническая экспертиза № от 17 ноября 2014 года не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, по следующим основаниям: отчет об оценке поврежденного имущества должен быть прошит, подписан оценщиком и скреплен печатью, чего сделано не было; заключение не содержит стаж экспертной работы эксперта; экспертом при проведении оценки расчет затрат произведен согласно Постановления Правительства РФ № от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», однако данное постановление утратило силу 16 октября 2014 года согласно Постановлению Правительства РФ № 1017 от 07 октября 2014 года; в 9 разделе заключения исследуемый автомобиль марки ГАЗ 3309, что не соответствует марке автомобиля по паспорту транспортного средства.

Администрация Советского муниципального района Ставропольского края просит суд отказать Байрамханову А.А. в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика - МОУ «СОШ №
<адрес>» - Лескова С.А. пояснила суду, что действительно, земельный участок площадью 3992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», передан МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Зеленокумска Советского района» в постоянное (бессрочное) пользование, на основании постановления главы администрации Советского муниципального района <адрес>
№ от 15 мая 2008 года. На данном земельном участке расположена площадка, которая не используется ими с даты передачи земельного участка в их пользование. Однако на данном земельном участке находилось дерево, упавшее на автомобиль. Школа имеет неисправное ограждение, которое разрушено практически по всему периметру. Жители, проживающие рядом, образуют в непосредственной близости от неё свалку мусора. При этом площадка находится на расстоянии около 150 метров от ограды школы. Кроме того, на площадке находятся строения, в которой находится казачья управа. Также по разрешению администрации Советского муниципального района площадка используется приезжающими коллективами разных цирков. МОУ «СОШ № 1 г. Зеленокумска» является казенным учреждением, имеет бюджетную смету. В данной смете не предусмотрены средства на заключение договоров с коммунальными службами на обслуживание данной площадки, например на вывоз мусора, спил деревьев. Также в штатном расписании отсутствует единица ставки сторожа для охраны площадки по <адрес> «а». На основании изложенного, просит в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он состоит в должности руководителя отдела муниципального хозяйства администрации муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в администрацию муниципального образования <адрес> поступил звонок, что на проезжей части по <адрес> в <адрес> упало дерево. Выездом было установлено, что упало дерево на указанном участке автодороги на автомобиль <данные изъяты>. Причиной падения дерево явилось то, что нижняя часть дерева была подвергнута воздействию огня, поскольку жители жгли растительность (сухостой) в районе данного дерева. При этом дерево было старовозрастное, нижняя часть была ветхая, трухлявая, держалось на сухой коре. После этого им было дано указание директору МУП «ЖКХ», сотрудники которого осуществили спил данного дерева.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, допросив стороны по делу, свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Байрамханов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

Из определения об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что 09 сентября 2014 года в 12 часов 20 минут на проезжей части по <адрес> в
<адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион упало дерево. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2014 года следует, что названному автомобилю причинены технические повреждения, а именно: деформировано капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша кабины, разбито лобовое стекло, левый габарит, габарит на крыше автомобиля, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2014 года.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 17 ноября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-4732 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен.

Суд оценивая заключение эксперта № от 17 ноября 2014 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, оформленным надлежащим образом, учитывая, что специалист ФИО11, производивший экспертизу обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия, при проведении экспертизы использовал нормативно и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 суду показал, что стаж его работы в области оценки составляет 3 года. 17 ноября 2014 года им проводилось исследование автомобиля <данные изъяты>, при даче заключения им использовалась нормативная база, действующая на момент правоотношений, то есть на день ДТП – 09 сентября 2014 года. В заключение указан объект исследования – автомобиль <данные изъяты>, поскольку данная марка автомобиля идентична техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, при этом используемой им программой подсчета восстановительного ремонта заданы тарифы на <данные изъяты>.

Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, противоречий в заключении эксперта и в показаниях специалиста судом не установлено. Выводы экспертизы последовательны, сочетаются в совокупности, в связи с чем суд считает его достоверным при определении причиненного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <адрес> от 23 сентября 2014 года следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», площадью <данные изъяты> кв.м. является Советский муниципальный район Ставропольского края.

Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Зеленокумска Советского района», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 16 июля 2008 года, выданного на основании постановления главы администрации Советского муниципального района <адрес> № от 15 мая 2008 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2008 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» утвержденного распоряжением администрации Советского муниципального района <адрес> от 07 декабря 2011 года за № следует, что Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Зеленокумска Советского района» создано на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 14 августа 1996 года № как Муниципальное образовательное учреждение «Зеленокумская средняя общеобразовательная школа № 1», которое в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 04 марта 1997 года № «О передаче в государственную собственность <адрес> объектов муниципальной собственности <адрес>» передано в государственную собственность <адрес> и зарегистрировано на основании распоряжения главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ как государственное общеобразовательное учреждение «Зеленокумская средняя общеобразовательная школа № 1». Государственное общеобразовательное учреждение «Зеленокумская средняя общеобразовательная школа № 1» в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 9-рп «О безвозмездной передаче имущества государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность муниципальных образований <адрес>» передано из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность Советского муниципального района <адрес> и переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Зеленокумска Советского района». Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Зеленокумска Советского района» создано путем изменения типа в соответствии с постановлением администрации Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании казенных учреждений Советского муниципального района путем изменения типа муниципальных бюджетных учреждений Советского муниципального района <адрес>». Учредителем Учреждения и собственником его имущества является Советский муниципальный район <адрес>. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет администрация Советского муниципального района <адрес>.

Согласно пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> принято решение № от 28 августа 2012 года «О нормах и правилах благоустройства территорий населенных пунктов муниципального образования <адрес>», в которое Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от 21 февраля 2013 года за № 388 внесены изменения.

Из пункта 1.5 следует, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм.

Объекты благоустройства территории - территории муниципального образования <адрес>, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории.

Объекты нормирования благоустройства территории - территории муниципального образования, для которых в Нормах и Правилах устанавливаются: нормируемый комплекс элементов благоустройства, нормы и правила их размещения на данной территории. Такими территориями являются: площадки различного функционального назначения, пешеходные коммуникации, проезды, общественные пространства, участки и зоны общественной, жилой застройки, санитарно-защитные зоны производственной застройки, объекты рекреации, улично-дорожная сеть, технические (охранно-эксплуатационные) зоны инженерных коммуникаций.

Основная территория - земельный участок, принадлежащий юридическому или физическому лицу на праве собственности или любом ином праве, арендуемый или используемый им для осуществления какой-либо деятельности.

Прилегающая территория - земельный участок, расположенный по периметру основной территории, являющийся территорией общего пользования, обеспечивающей надлежащее использование основной территории и неразрывно с ней связанной.

Примечание: Такими территориями являются газоны вдоль заборов и стен зданий, тротуары, подходы, подъезды, парковки, зеленые зоны и др. объекты благоустройства, обеспечивающие функционирование учреждений, организаций и предприятий города и использование частного жилого фонда.

Территория муниципального образования <адрес> - вся территория в пределах границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>, не принадлежащая юридическим или физическим лицам на праве собственности либо ином праве (включая аренду).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.2.1. данных Норм, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, арендаторы и наниматели помещений обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих (арендуемых) им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, основных и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и разделом 8.2 настоящих Норм и Правил.".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм ответственным за благоустройство территории - земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», который передан на праве постоянного (бессрочного) владения, является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Зеленокумска Советского района».

Как следует из материалов дела, доказано истцом и не оспаривается ответчиками, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден в результате падения дерева, расположенного на территории принадлежащей МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1
г. Зеленокумска Советского района». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

При этом, из справки выданной Ставропольским Центром по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по данным метеоролических наблюдений в
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра составила 6 м/<адрес> предупреждение о сильном ветре Ставропольским ЦГМС не выпускалось.

Таким образом, падению дерева и причинению ущерба привело неисполнение ответчиком (МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Зеленокумска Советского района») обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории учреждения.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Зеленокумска Советского района» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от 15 сентября 2014 года, заключенного между Колодяжным А.П. и
Байрамхановым А.А. стоимость услуг оказываемых по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Зеленокумска Советского района» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Зеленокумска Советского района» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена доверенностью <адрес>8 от 15 сентября 2014 года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО12

Расходы за услуги проведения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО11, составляют <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с МОУ «СОШ № 1 г. Зеленокумска Советского района».

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины представлен чек-ордер на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований Байрамханова А.А. к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд отказывает, поскольку администрация Советского муниципального района Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.