Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6082/2010 ~ М-5649/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-6082/11 за 2010 год

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаза И.С. к Папиловой Ю.Ю. о признании права на жилье и по встречному иску Папиловой Ю.Ю. к Богомазу И.С. о признании прекратившим право на жилье,

с участием истца и его представителя – Шамина Д.Е., действующего на основании устного заявления, ответчицы,

у с т а н о в и л:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился Богомаз И.С. с исковым заявлением к Папиловой Ю.Ю. о признании права пользования жилым помещением по следующим основаниям. В соответствии с решением суда истец был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы. До осуждения он проживал по адресу: г. Петрозаводск, ........, кроме него в этой квартире на момент осуждения истца были зарегистрированы его сестра - Папилова Ю.Ю. (ответчица по делу) и несовершеннолетняя дочь истца. После осуждения в соответствии с пп. 8 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации истец был снят с регистрации по указанному адресу. В настоящее время он не может зарегистрироваться в данной квартире, так как данная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена была его родителям, он в ней проживает с детства и документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение у него нет. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня1995 года по делу № 8-П, а также ст.ст. 10, 11, 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право пользования жилым помещением - ........, в г. Петрозаводске.

Определением суда от 09 августа 2010 года принят встречный иск Папиловой Ю.Ю. к Богомаз И.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В заявлении Папилова Ю.Ю. указала, что она зарегистрирована и проживает в г. Петрозаводске по адресу: ........, квартира находится в муниципальной собственности. Согласно Постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска № от 18 августа 2000 года указанное жилое помещение было закреплено за ней, она вселена в квартиру на основании ордера, выданного ее родителям. С 2006 года она проживает в указанной квартире постоянно, с момента вселение в квартиру личных вещей ответчика там не было. В период с января 2004 года по лето 2004 года в квартире со своей гражданской женой, ФИО1, проживал ответчик (ее брат), который был зарегистрирован в 1998 году. С лета 2004 года ответчик со своей супругой выехал из спорной квартиры на новое место жительства - к родителям ФИО1, с сентября 2004 года ответчик вовсе уехал в ........ на новое место жительство. С 15 августа 2005 года ответчик был снят с регистрации в спорной квартире. С лета 2004 года ответчик в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает, в период с сентября 2004 года проживал по неизвестному истице месту жительства в ........, позже был осужден. В настоящее время ответчик отбыл наказание, освободившись из мест лишения свободы, претендует на право пользования жилым помещением. Ответчик, проживая ранее в спорной квартире, создавал невыносимые условия существования в ней, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, разрушал и наносил вред квартире, использовал жилое помещение не по назначению, складировав в ней ворованные вещи, устраивал "притоны", пьянки, в квартире часто шумели по ночам, что также нарушало права и законные интересы соседей, что подтверждается приговором суда по обвинению Богомаз И.С. от 23 сентября 2004 года. Повторное вселение ответчика по договору социального найма и совместное проживание в спорной квартире с ним сейчас невозможно, т.к. ответчик, осужденный 6 раз к лишению свободы за кражу и грабеж и другое, ведет пагубный образ жизни, на работу не устроился, что приведет в дальнейшем к конфликту и вынужденному переезду истицы. В данный момент ........ проживает в квартире одна, ей необходимы покой и тишина для подготовки к экзаменам, зачетам. ........, она находилась под опекой у бабушки до совершеннолетия, сейчас она должна учиться, чтобы зарабатывать, поддержки от родственников у нее нет. С момента выезда из квартиры ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истица за счет стипендии и социального пособия, выплачиваемых по месту учебы, которые являются для нее единственным источником дохода. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года, ст.ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать Богомаз И.С. прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск .........

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснил суду, что в 1989 году он вселился в спорную квартиру вместе с матерью в порядке обмена, в 1991 году у матери родилась ответчица, и они вчетвером вместе с отцом ответчицы проживали в спорной квартире. В 1995 году он попал в места лишения свободы, в 1998 году освободился и в этом же году вновь был лишен свободы. В 2001 году он освободился, но в квартиру поселиться не мог, так как мать сдавала квартиру, в 2002 году он въехал в квартиру и по 2004 год проживал там с гражданской супругой. В 2004 году он скрывался от правосудия, поэтому выехал из спорной квартиры, в 2005 году он был осужден и до 2010 года находился в местах лишения свободы, после освобождения с 16 июня 2010 года он вынужден скитаться по друзьям, так как не имеет возможности жить в спорной квартире. Истец и его представитель считают, что он имеет право на жилье по спорному адресу, так как другого жилья у него нет. Истец всегда был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу, его выписывали оттуда только тогда, когда он находился в местах лишения свободы. Зарегистрирован был с 2002 по 2005 год, о чем имеется справка, в этот период частично оплачивал за жилье. Мать его и ответчицы ........ по суду выселена из квартиры, это она довела квартиру до антисанитарного состояния, где она находится в настоящее время ему неизвестно. Просили удовлетворить их требования, так как у истца нет другого места жительства и ему негде жить, также без регистрации находится его несовершеннолетняя дочь.

Ответчица по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на встречных требованиях по изложенным во встречном иске основаниям. Пояснила суду, что истец использовал квартиру для хранения краденных вещей, никогда не ремонтировал квартиру и не платил за коммунальные услуги. В 2004 году он добровольно выехал их неё и до настоящего времени в ней не проживает. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворить встречный иск.

Суд, заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, №, №, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в   двухкомнатной квартире по адресу: г. Петрозаводск, ........, зарегистрирована и проживает ответчица -  Папилова Ю.Ю..

Согласно справке МКП «Паспортная служба»  Богомаз И.С. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 16 апреля 2002 года по 15 августа 2005 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений истца, он действительно не проживал в спорном жилом помещении в связи с осуждением его к лишению свободы, данный довод не опровергнут в ходе судебного рассмотрения, поэтому суд считает его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчицы по первоначальному иску о том, что истец добровольно выселился из спорного жилья не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения, доказательств того, что у истца есть другое место жительства суду не представлено, факт того, что истец не оплачивал за коммунальные услуги не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением, поэтому у суда отсутствуют основания для признания Богомаза И.С. прекратившим право на спорное жилье. При этом суд учитывает, что правовые основания по выселению истца из спорного жилья были предметом судебной проверки - решением Петрозаводского городского суда от 27 октября 2005 года в удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетней Папиловой Ю.Ю. к Богомаз И.С. о выселении отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 марта 2006 года данное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, рассматривая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск обоснован, истец не утратил права на указанное жилье, напротив представленные им доказательства свидетельствуют о том, что он имеет право на спорную жилплощадь. Другим жилым помещение он не обеспечен.  

Отказывая Папиловой Ю.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из конституционного права граждан на жилище, установленное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, и установленное ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Суд не принимает во внимание показания, допрошенной в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как эти показания не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Первоначальный иск иску Богомаза И.С. к Папиловой Ю.Ю. о признании права на жилье удовлетворить.

Признать за Богомазом И.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Петрозаводск, .........

В удовлетворении встречного иска Папиловой Ю.Ю. к Богомазу И.С. о признании прекратившим право на жилье отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова