Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № 33-42740/2018 от 26.09.2018

Судья: фио

Дело № 33-42740/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Проиндексировать взысканную по решению Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств денежную сумму.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Головинского районного суда адрес от дата денежных сумм и просит произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере сумма за период с дата по дата и взыскать с ответчика фио денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио явился, заявление поддержал.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал. Представил собственный расчет индексации. Заявил о применении исковой давности к заявленным фио требованиям об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Головинского районного суда адрес от дата требования фио были удовлетворены.

На указанное определение представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма

Согласно заявления фио решение суда исполнялось фиоА в следующем порядке: дата взыскана денежная сумма в размере сумма, дата взыскана денежная сумма в размере сумма, дата взыскана денежная сумма в размере сумма, дата взыскана денежная сумма в размере сумма, что подтверждается справкой Головинского ОСП УФССП по Москве.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная по решению суда денежная сумма в размере сумма подлежит индексации в соответствии с индексом потребительских цен в адрес за заявленный истцом период с дата и по день фактического исполнения решения - дата, с применением индекса потребительских цен по месту жительства истца в адрес согласно расчета фио

Оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований, т.к. ходатайство представителя ответчика о применении к правоотношениям срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая дав­ность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения су­дом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо­ной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. ст. 196, 205 ГПК РФ пропуск трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части пропуска сро­ка исковой давности.

Коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания денежных средств в пределах трех лет предше­ствующих подаче заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что заявление об индексации взысканных сумм поступило в суд первой инстанции дата, индексации подлежат суммы с дата до дата, т.е. за последние три года.

При этом судебная коллегия полагает, что истец неправомерно включил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Решением Головинского районного суда адрес от дата по делу № 2-3451/2017, вступившего в законную силу дата, истцом были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными срез сумма

Как указывает истец и подтверждается судебным приставом, решение Головинского районного суда адрес от дата по делу № 2-3451/2017, ответчик исполнил в полном объеме дата.

Следовательно, следует расчет индексации присужденных денежных сумм исчислять по адрес, с дата по дата, в пределах срока исковой давности, по день исполнения решения суда: дата взыскано сумма; дата взыскано сумма; дата взыскано сумма; дата взыскано сумма, что с учетом периода и процентной ставки составит сумма

Согласно пункту  1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств на счет службы судебных приставов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по делу № 2-3451/2017 с фио уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, и это же требование заявлено истцом по делу № 2-1599/2018 по заявлению об индексации присужденных денежных сумм. Вследствие чего, правовых оснований для повторного взыскания сумм не установлено и на указанные средства индексация коллегия полагает не производится.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, который определены им в сумме сумма

Судебная коллегия, оценив категорию спора и объем оказанной представителем помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с фио в пользу фио следует взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Головинского районного суда адрес от дата- отменить.

Принять по делу новое определение:

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, в качестве суммы индексации за период с дата до дата по решению Головинского районного суда адрес от дата, а также расход░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░