Решение по делу № 33-5739/2024 от 05.02.2024

Дело №2-1166/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Алексееве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску Крюковой *** к Индивидуальному предпринимателю Федорову ***, ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Крюкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федорову *** о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между ИП Федоров *** и Крюковой *** 07.06.2022 заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № ** а именно: кв. **, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение №* к Договору) и составляет 608 275 рублей. Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора составляют 70 рабочих дней, то есть сроком окончания работ является 13.09.2022. Указанный срок Ответчиком нарушен более чем на 34 дня. В соответствии с п. 4.1.1 по согласованию сторон, материалы, необходимые для выполнения работ, могут быть предоставлены Подрядчиком (Ответчиком). Согласно товарному чеку от 15.06.2022 по согласованию Сторон Ответчиком был приобретен косой сетчатый фильтр грубой очистки (далее Изделие), которое до 27.06.2022 Ответчиком было смонтировано в систему ХВС, что подтверждается актом выполненных работ № * от 27.06.2022. Указанные работы Истцом своевременно и в полном объеме оплачены. На объекте выполнения работ Ответчиком 06.11.2022 произошел залив кв. **. Причиной залива явилось разрушение крышки Изделия, смонтированного в систему ХВС. Истцом 07.11.2022 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы о причинах разрыва крышки Изделия. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №** от 16.11.2022, разрыв пробки косого сетчатого фильтра механической очистки произошел по причине нарушения технологии сборки (превышения усилия при затягивании пробки Изделия), системы водоснабжения и его соединения с другими элементами, то есть по вине Ответчика. Из данных отчета независимой оценочной экспертизы № ** от 11.11.2022- ущерб причиненный квартире в результате залива составил 741 299 рублей 47 копеек. Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату технической и оценочной экспертизы, а также 35 000 рублей на просушку квартиры. В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик (Ответчик) несет ответственность за причинение ущерба имуществу Заказчика (Истца) и третьих лиц, если ущерб возник по его вине в ходе выполнения работ по Договору. В адрес Ответчика в соответствии с п. 13.4 Договора, по средствам электронной почты Представителем Истца 16.12.2022 отправлена досудебная претензия, о добровольном удовлетворения требований потребителя. Претензия Ответчиком проигнорирована. Истец просит взыскать с ИП Федоров *** в пользу Крюковой *** ущерб причиненный имуществу Истца в результате залива в размере 741 299 рублей 47 копеек, расходы понесенные Истцом по оплате технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы понесенные Истцом по оплате просушки квартиры в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 13.06.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП Федоров М.Г. на ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация».

Определением суда от 10.07.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Федоров М.Г..

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать в равных долях с ИП Федоров *** и ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу Крюковой *** ущерб причиненный имуществу Истца в результате залива в размере 348 707 рублей, расходы понесенные Истцом по оплате технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы понесенные Истцом по оплате просушки квартиры в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Крюкова М.А. и ее представитель по доверенности Громов А.В. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, поддержали. Просили удовлетворить.

Ответчик ИП Федоров М.Г. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного между Истцом и Ответчиком, работы вьшолняются с использованием материалов и расходных инструментов Заказчика (п.4.1.договора). Материалы и расходные инструменты приобретаются (оплачиваются) Заказчиком (Заказчик рассчитывается с поставщиками материалов напрямую, без посредничества Подрядчика). Сторона, в обязанность которой входит обеспечение работ материалами, несет ответственность за качество и обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или ухудшения качества вьшолняемых работ вследствие ненадлежащего качества применяемых материалов, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая Сторона (п.4.2, договора). Выполненные по Договору работы зафиксированы в актах сдачи-приемки выполненных работ №**. Работы завершены 23 сентября 2023 года (дата предъявления к приемке последнего этапа работ). После указанной даты Ответчик не имел доступа на объект. В исковом заявлении указано, что залив квартиры Истца произошел 06.11.2022 «на объекте производства работ Ответчиком». В действительности, работы к этому времени были завершены, Ответчику неизвестно, кто находился в квартире в момент залива, какие манипуляции могли совершаться с системой водоснабжения квартиры в указанное время. Ответчик был приглашен на осмотр квартиры экспертной организацией, однако экспертом при осмотре было озвучено, что причиной залива является гидроудар - аномальный перепад давления в трубах водоснабжения Истца по вине управляющей компании объекта. Вопреки указанной в исковом заявлении информации, экспертом не делается однозначный вывод о том, что причиной разрыва трубы является нарушение Подрядчиком технологии сборки. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате технической и оценочной экспертизы, расходов по просушке квартиры являются производными от основных требований, и, по мнению Ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании убытков. Относительно требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя: досудебную претензию Истца, представленную в материалы дела. Ответчик не получал, не получал, в связи с чем не имело возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. Полагал, что вина ответчика ИП Федороа М.Г., в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, не установлена. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000руб..

Представитель третьего лица ООО «АЙКОН-Эксплуатация» по доверенности Смирнов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вина ООО «АЙКОН-Эксплуатация» не установлена. Иных залитий в указанный период не имелось. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2022 года между Крюковой М.А. и ИП Федоровым М.Г. заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ №** в квартире расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение №* к Договору).

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора составляют 70 рабочих дней, то есть сроком окончания работ является 13.09.2022.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик (Ответчик) несет ответственность за причинение ущерба имуществу Заказчика (Истца) и третьих лиц, если ущерб возник по его вине в ходе выполнения работ по Договору.

Как следует из пояснений сторон, представленных актов выполненных работ по договору от 27.06.2022, подрядчиком ИП Федоровым М.Г. в рамках заключенного договора подряда были выполнены работы по установке шарового крана и установки фильтра грубой очистки.

В соответствии с Уставом управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АЙКОН-Эксплуатация».

           06.11.2022 произошел залив квартиры истца. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ООО «АЙКОН-Эксплуатация» был составлен Акты комиссионного обследования от 06.11.2022, 07.11.2022, согласно которым, установлены повреждения имуществу истца. Причиной послужило: деформация (разгерметизация) грязевика на системе ХВС по внутриквартирной разводке в границе ответственности собственника.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке №** от 16.11.2022 года, разрыв пробки косого сетчатого фильтра механической очистки в квартире расположенной по адресу: *** произошел по причине нарушения технологии сборки (превышения усилия при затягивании пробки Изделия), системы водоснабжения и его соединения с другими элементами.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке №** от 11.11.2022, №** от 16.11.2022 г. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу расположенные по адресу: ***, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 741 299 руб. 47 коп..

06 июня 2020 года истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

15 декабря 2022 года истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику ИП Федорову М.Г. с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Федоров *** включен в ЕГРИП.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленными истцом заключениями ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №** от 11.11.2022 г., №** от 16.11.2022 г., на основании определения суда от 11 апреля 2023 года проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 28.04.2023. Заключения эксперта следует, что экспертом не выявлено признаков переоборудования системы водоснабжения, неправильного соединения труб, ввиду чего исключен фактор неправильной эксплуатации системы ХВС собственников. На основании имеющейся информации экспертом установлено, что в срок до 27 июня 2022г. был установлен фильтр грубой очистки. Признаков нарушений правил установки, оборудования не выявлено. Выявлены следы незначительной перетяжки фильтра (в некоторых местах резьба «слизана»), что происходит вследствие больших, чем необходимо физических усилий при установке фильтра грубой очистки. Эксперт не может установить вероятность механического воздействия третьими лицами на фильтр грубой очистки и исключает этот фактор как причину залива, произошедшего 06 ноября 2022г. Экспертом также проанализирована возможность произошедшего гидравлического удара в системе ХВС, который послужил потенциальной причиной залива квартиры **, имевшего место 06 ноября 2022г. Особенности повреждений системы ХВС и установленного фильтра грубой очистки характерны для гидроудара. Квартира расположена на 16 этаже, что является дополнительным фактором, значительно повышающим риск возникновения скачка давления в системе ввиду образования воздушных пробок, неправильной подачи воды и пр. Согласно данным из открытых источников, год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2022. Таким образом, дата залитая совпадает с началом первого отопительного сезона, когда высок риск залитий ввиду гидроудара. Таким образом, гидроудар видится наиболее вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу ***, имевшего место 06 ноября 2022 года. Ввиду вышеизложенного, наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, имевшего место 06 ноября 2022 года, может являться гидравлический удар в системе водоснабжения (гидроудар). Рыночная стоимость ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива квартиры 06.11.2022, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет: 348 707 (Триста сорок восемь тысяч семьсот семь) рублей (без учета физического износа материалов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмина И.А., предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, пояснила, что перетяжка при установке фильтра могла послужить причиной разрыва и последующего залития.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того аналогичные выводы о причине залития содержатся в представленной истцом независимой экспертизе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленной причину залития - перетяжки фильтра (в некоторых местах резьба «слизана»), что произошло вследствие больших, чем необходимо физических усилий при установке фильтра грубой очистки ответчиком ИП Федоровым М.Г., в связи с чем, с ответчика ИП Федорова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 348 707 руб., а также документально подтвержденные убытки истца по просушке квартиры в размере 35 000 руб..

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает что ООО «АЙКОН-Эксплуатация» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении исковых требований истца заявленных к ответчику ООО «АЙКОН-Эксплуатация» отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 191 853,50 руб. (348707 руб.+35000руб.): 100*50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ИП Федорова М.Г. в пользу Крюковой М.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а именно в размере 35 000 руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 037 руб. 07 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Рассматривая требования ИП Федорова М.Г. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 348 707 руб., расходы по просушке квартиры в размере 35 000 руб.. Настоящим решением исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику и извлечения из этого материальной выгоды. Сам по себе факт заявления исковых требований в большом объеме, нежели указанного в уточненных исковых требованиях, о намерении причинить вред не свидетельствует.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о недобросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что с учетом уточнения исковых требований истцом, судом основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в то время как производственные из него требования удовлетворены частично, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, в связи, с чем полагает возможным в заявленных требованиях Индивидуального предпринимателя Федорова *** о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Крюковой *** (паспорт **) к Индивидуальному предпринимателю Федорову *** (паспорт **), ООО «АЙКОН-Эксплуатация» (ИНН**) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова *** в пользу Крюковой *** стоимость восстановительного ремонта в размере 348 707 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по просушке квартиры в размере 35 000 руб., штраф в размере 191 853 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова *** в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 037 руб. 07 коп..

В заявленных требованиях Индивидуального предпринимателя Федорова *** о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года.

8