Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0558/2022 от 01.02.2022

УИД № 77RS0001-02-2021-008136-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                 г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-619/21 по административному исковому заявлению Барановой С.Н., Третьякова С.Б. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкину М.Д., ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам, в котором указывают, что 01.12.2020 состоялась уступка права требования на основании договора на стороне взыскателя о взыскании денежных средств, взысканных решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу №2-827/2020, а также иных прав, связанных с уступаемым правом требования, в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ от судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП поступили возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства имеется постановление от 24.09.2020 о наложении ареста на право требования Третьякова С.Б. в качестве взыскателя с ООО «Нэйева». Данное постановление Третьякову С.Б. не направлялось, было получено на личном приеме 01.04.2021, как и постановление об обращении взыскания на прав требование Третьякова С.Б. в качестве взыскателя. Указанные постановления истцы считают незаконными, поскольку 14 право требование не может быть самостоятельным предметом исполнительного производства, кроме того в обжалуемых постановлениях указана неверная дата судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель административных истцов Угрюмов Д.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкин М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 296253/18/77029-СД в отношении должника Третьякова С.Б.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. в рамках исполнительного производства № 296253/18/77029-СД постановлением от 24.09.2020 наложен арест на право требования в качестве взыскателя Третьякова С.Б. по исполнительному документу, возникшему на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № 2-827/20 по иску Третьякова С.Б. к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13604061 руб.

Постановлением от 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкиным М.Д. в рамках исполнительного производства № 296253/18/77029-СД обращено взыскание на право требование взыскателя Третьякова С.Б. по исполнительному документу, возникшему на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № 2-827/20 по иску Третьякова С.Б. к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13604061 руб.

Заявители, обращаясь с настоящим требованием, указывают, что на основании договора уступки права требования от 01.12.2020, заключенного между Третьяковым С.Б. и Барановой С.Н., цедент передал право требование к ООО «Нэйва» в размере 13604061 руб., взысканных на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 № 2-827/20.

Однако, оформить переход права требования в порядке ст. 44 ГПК РФ, заявители не смогли ввиду наличия оспариваемых постановлений, которые ими были получены 01.04.2021.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что административным ответчиком не оспорен довод административных истцов о получении обжалуемых постановлений 01.04.2021, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом - исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и прав административных истцов.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем неверно указана дата судебного акта, на основании которого взыскана задолженность с ОО «Нэйва», не принимаются судом в качестве оснований для отмены обжалуемых постановлений, поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем описка не свидетельствует об ошибочности определения судебным приставом-исполнителем судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, кроме того, остальные данные в исполнительном листе – о взыскателе, должнике, суммы требования, номере гражданского дела, указаны верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Барановой С.Н., Третьякова С.Б. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкину М.Д., ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья  О.В. Фомичева