Решение по делу № 12-1239/2015 от 09.12.2015

№12-1239/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа,                         30 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО3

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным, поскольку ФИО1 инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1, соответственно, от такового не отказывался, несостоятелен.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что он предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Также это подтверждено тем, что в отношении ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененный мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, при этом мировым судьей не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих названный документ.

Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь», заверенная его же подписью.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий не привлечены понятые, неоснователен. В судебном заседании ФИО1 сам подтвердил о том, что в качестве понятых выступали водители проезжающих мимо машин.

В связи с чем нет оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, равно как нет оснований полагать, что требование инспектора было незаконным.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры освидетельствования.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                          Р.Ф. Мурзакова