Решение по делу № 2-1004/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1004-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 26.02.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», администрации <адрес> о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2015г. в 18:15 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Toyota corolla, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб. Согласно постановлению № от 09.11.2015г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан он. Им была подана жалоба на постановление. Согласно решению № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015г. постановление было отменено, дело было отправлено на новое рассмотрение. Постановлением от 10.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что на указанном участке одинаковое дорожное покрытие, согласно ПДД РФ, он руководствовался п.13.11 ПДД РФ, со стороны движения его автомобиля, в связи с чем, подъезжая к указанному выше перекрестку, полагал, что движется через перекресток равнозначных дорог и на основании п.13.11 ПДД имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева. Согласно экспертному заключению №Ф-01/12/15 от 02.12.2015г. ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> В связи с тем, что автомобилю Toyota corolla государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, стоял знак 2.1. «Главная дорога», водитель автомобиля, посчитал, что он двигается по дороге имеющей приоритет перед другими участниками движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия. Согласно ответу на запрос из администрации <адрес> дорожного хозяйства и благоустройства от 18.11.2015г. была предоставлена дислокация дорожных знаков и разметки, в которой указанно что знак 2.4 «Уступи дорогу», должен находиться на вышеуказанном перекрестке. Наличие договорных отношений между администрацией <адрес>, в том числе муниципального контракта, в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на контрагентов, не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей но содержанию автомобильных дорог. В соответствии с Уставом администрации <адрес> и федеральным законом администрация <адрес> является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

Просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>; затраты по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 23.11.2015г., л.д.7) в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с госпитализацией в лечебное учреждение.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.81). Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 (доверенность от 11.01.2016г., л.д.53) возражала против удовлетворения требований к ОАО «<данные изъяты>», указав, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, ими не обслуживается, и они не являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.12.2015г. (л.д.59), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию и ремонту дорожных знаков в городе Кемерово осуществляет ООО «МассМедиа» и администрация <адрес> не несет ответственность за отсутствие на перекрестке дорожного знака. Кроме этого, указала на отсутствие достоверных доказательств со стороны истца о том, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем столкновении автомобилей.

Третье лицо ФИО2 по существу заявленных требований возражений не высказывал, указав, что он двигался по главной дороге, удар пришелся справа в переднее крыло. На место ДТП приезжали аварийные комиссары, со стороны движения водителя ФИО1 дорожного знака не было.

Представитель третьего лица ГБУ <адрес> «Областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8, действующая на основании доверенности от 21.01.2016г. (л.д.52), по существу заявленных требований возражений не высказывала.

Представитель ООО «МассМедиа», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.80), ФИО9 (доверенность от 27.10.2015г.), требования истца поддержала, указав, что ООО «МассМедиа» выполняет работы по содержанию дорожных знаков в <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом, согласно которому заказчиком ежемесячно оформляются план-задание с учетом поступающих в диспетчерскую службу замечаний по содержанию дорожных знаков, предписаний ГИБДД. Перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей и отсутствует дорожный знак, в план-задание не включен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, является собственностью ФИО1, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации автомобиля.

09.11.2015г. в 18:15 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota corolla, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015г. (л.д.45), постановлением № от 09.11.2015г.

Первоначально в дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015г. виновным признан ФИО1, однако согласно решению № (л.д.46-47) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015г. постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению от 10.12.2015г. (л.д.49), производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, обозреваемыми в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящихся во взаимосвязи с причинением ущерба, на настоящий момент не установлена и подлежит установлению в судебном заседании.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1.2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п.2.1 приложения 1 к ПДД РФ «Главная дорога»- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Истец указывает, что в связи с тем, что в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> одинаковое дорожное покрытие, он, руководствовался п.13.11 ПДД РФ, со стороны движения его автомобиля, в связи с чем, подъезжая к спорному перекрестку, он полагал, что движется через перекресток равнозначных дорог и на основании п.13.11 Правил дорожного движения имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 09.11.2015г. в 18:15 ФИО1 двигался на автомобиле Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> что данный перекресток является равнозначным, так как знак 2.4 «Уступи дорогу», отсутствовал, ФИО1 полагал, что автомобиль, движущийся с лева, должен пропустить его, однако в связи с тем, что автомобилю Toyota corolla государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, стоял знак 2.1 «Главная дорога», водитель автомобиля, посчитал, что он двигается по дороге имеющей приоритет перед другими участниками движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ответу на запрос из администрации <адрес> дорожного хозяйства и благоустройства от 18.11.2015г. (л.д.48), была предоставлена дислокация дорожных знаков и разметки, в которой указанно, что знак 2.4 «Уступи дорогу» должен находиться на вышеуказанном перекрестке.

Согласно ответу на запрос от 27.01.2016г. (л.д.60), по данным календарного справочника, 09.11.2015г. в <адрес> наблюдается заход солнца в 17:25, продолжительность сумерек 39 мин.

Из схемы дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.70-71) следует, что в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> должны быть установлены знаки «главная дорога» и «уступи дорогу». Однако из административного материала по делу, в том числе из фотоматериалов (л.д.72-77) следует, что дорожный знак при движении по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствует.

На основании изложенного, в отсутствии необходимого знака приоритета «уступи дорогу» водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, а руководствовался п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, соблюдая п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в сложившейся ситуации ФИО1, действовал согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом в действиях водителя ФИО2 в спорной дорожной ситуации также не установлено вины, поскольку он руководствовался 13.9 ПДД РФ и проезжал перекресток при установленном дорожном знаке 2.1 «Главная дорога».

Согласно п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета: п.5.3.6 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Разрешая спор, суд считает, что материальный вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в пределах границ <адрес>, включая автодорогу в <адрес> по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно отсутствие необходимого знака дорожного движения, - подлежит возмещению администрацией <адрес> в связи со следующим.

Принимая во внимание, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «<адрес>» является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя их содержания, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – администрации <адрес>.

Возражения представителя администрации <адрес> не могут служить основанием возложения такой обязанности на участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно представленных и исследованных в судебном заседании фотоматериалов, - дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на перекрестке по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствует знак 2.4 приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу».

В силу ст.56 ГПК РФ администрация <адрес> не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в связи с отсутствием дорожного знака «уступите дорогу».

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 01.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п.7 ст.3 данного ФЗ указано, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. № «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «<адрес>» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.

Основным вещным правом является право собственности.

Наличие договорных отношений между администрацией <адрес>, в том числе муниципального контракта №.104831 от 07.04.2015г. (л.д.62-69), в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на контрагентов, не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом администрации <адрес> и федеральным законом администрация <адрес> является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, для оценки которого истец обратился к экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Реал» №Ф-01/12/15 от 02.12.2015г. (л.д.8-42), ущерб автомобилю Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>

Представленный отчет эксперта ООО «Эксперт Реал» №Ф-01/12/15 от 02.12.2015г. (л.д.8-42) составлен квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Размер материального ущерба подтвержден заключением ООО «Эксперт Реал» №Ф-01/12/15 от 02.12.2015г. (л.д.8-42) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный номер <данные изъяты>, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета эксперта ООО «Эксперт Реал» №Ф-01/12/15 от 02.12.2015г. (л.д.8-42), суд считает, что с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2015г. в размере <данные изъяты>

При этом, оснований для взыскании указанной суммы ущерба с ОАО «<данные изъяты>», указанного истцом в качестве соответчика, не имеется. Поскольку из представленных в материалы дела документов (л.д.61-69) следует, что данная организация участок дороги <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> не обслуживает и за содержание дорожных знаков на данном перекрестке не отвечает.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Эксперт Реал» №Ф-01/12/15 от 02.12.2015г. и квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.8-42). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме администрацией <адрес>.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец был вынужден обратиться к услугам аварийных комиссаров ООО «Регион 142», в связи с чем понес расходы по оформлению документов и эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 04.11.2015г. (л.д.43). Указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО1 при предъявлении иска в суд (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца в размере 3 293 руб., который соответствует подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, расходы на нотариальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждены, представлена лишь копия общей доверенности, а также выписка из реестра нотариуса (л.д.43). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в копии доверенности не указано, по какому делу выдана представленная на обозрения суда доверенность, в связи с чем, не имеется возможности с достоверностью установить, что данные расходы понесены истцом именно по настоящему делу. С учетом изложенного, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Киргизской ССР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление документов и эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>