Мотивированное решение от 01.09.2016 по делу № 02-4769/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4769/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску фио к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчик денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, дата истцу была выдана банковская карта AZ MC World Blac Aeroflot ...сроком действия до дата. Карта была выдана к счету истца, открытого у ответчика, ..., валюта счета – Евро. дата истцом была предпринята попытка снять наличные денежные средства в банкомате Barklays Bank London, расположенному по адресу: .... Банковская карта была вставлена в банкомат, набран ПИН, далее в отношении истца были произведены мошеннические действия по отвлечению внимания, экран банкомата продолжил показывать приветственный экран, вернуть банковскую карту из банкомата не удалось. Сразу истцом были совершены звонки ответчику с сообщением о случившимся и требованием заблокировать карту. Во время общения истца с представителями ответчика, на ее телефон стали приходить сообщения о снятии с ее карты денежных средств. В течении трех минут было совершено 7 транзакций на сумму сумма каждая, общая сумма транзакций составила сумма. По требованию истца карта была заблокирована в ... дата по МСК. На следующий день после произошедшего, истец обратился в Центр оповещений о мошенничестве (Национальный центр сбора данных о случаях мошенничества и интернет преступлений в Великобритании, который принимает сообщения о преступлениях от имени полиции). Также истец обратилась в отделение Barklays Bank London, в котором был установлен банкомат, однако в данном банке карты истца не оказалось. Истец полагает, что ответчиком не было предпринято действий для расследования указанного инцидента, не исполнены обязательства по предотвращению несанкционированного доступа к денежным средствам истца, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, дата истцу была выдана банковская карта AZ MC World Blac Aeroflot ... сроком действия до дата.

Карта была выдана к счету истца, открытого у ответчика, ..., валюта счета – Евро.

Как следует из искового заявления истца, дата истцом была предпринята попытка снять наличные денежные средства в банкомате Barklays Bank London, расположенному по адресу: .... Банковская карта была вставлена в банкомат, набран ПИН, далее в отношении истца были произведены мошеннические действия по отвлечению внимания, экран банкомата продолжил показывать приветственный экран, вернуть банковскую карту из банкомата не удалось. Сразу истцом были совершены звонки ответчику с сообщением о случившимся и требованием заблокировать карту. Во время общения истца с представителями ответчика, на ее телефон стали приходить сообщения о снятии с ее карты денежных средств. В течении трех минут было совершено 7 транзакций на сумму сумма каждая, общая сумма транзакций составила сумма. По требованию истца карта была заблокирована в ...дата по МСК. На следующий день после произошедшего, истец обратился в Центр оповещений о мошенничестве (Национальный центр сбора данных о случаях мошенничества и интернет преступлений в Великобритании, который принимает сообщения о преступлениях от имени полиции). Также истец обратилась в отделение Barklays Bank London, в котором был установлен банкомат, однако в данном банке карты истца не оказалось. Истец полагает, что ответчиком не было предпринято действий для расследования указанного инцидента, не исполнены обязательства по предотвращению несанкционированного доступа к денежным средствам истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В силу положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов -ескими лицами регулирует Положение от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение № 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

В соответствии с п. 1.4 Положения № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для а совершения физическими лицами... операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу п. 3.3 Положение ЦБР от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной банковской) карты, а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения № 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения № 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода, что подтверждается выпиской транзакций по карте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчиком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и банк обязан был исполнить данные операции. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, у истца была подключена услуга «Альфа-Чек» - услуга Банка по направлению на номер телефона сотовой связи Клиента, указанный в Анкете Клиента/в Анкете-Заявлении, либо по устному заявлению Клиента, оформленному через Телефонный центр «Альфа-Консультант», либо по заявлению Клиента, направленному через Интернет Банк Альфа-Клик», уведомления в виде SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по Счету Карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на Счете Карты, информации об истечении срока действия Карты.

В соответствии с п. 10.2 Приложения № 4 к Договору при подключенной услуге «Альфа-Чек» истец, в случае подозрений о возможности возникновения возможности несанкционированных операций имел возможность осуществить временную блокировку карты с целью недопущения таких операций по карте путем направления в Банк смс-сообщения «block», однако он этим не воспользовался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что оспариваемые истцом операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, суду не представлено, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Обращение истца в Центр оповещений о мошенничестве - Национальный центр сбора данных о случаях мошенничества и интернет преступлений в Великобритании, который принимает сообщения о преступлениях от имени полиции по факту мошеннических действий само по себе достаточным и достоверным доказательством вины банка в снятии денежных средств не является.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

4