Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 по делу № 33-2801/2017 от 23.01.2017

Судья: Тюрина Е.П.                                                                         № 33-2801/2017

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулешова Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кулешов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период 2014-2015 г. в размере *** руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности администратора-дежурного с графиком работы двое рабочих суток, четверо суток выходные. При таком графике работы в среднем вырабатывалось десять смен по 24 часа, то есть 240 часов в месяц. Однако работодателем в график учета рабочего времени вносились сведения не соответствующие действительности - работа по пятидневному графику, в связи с чем оплата труда производилась за 160 часов в месяц, а не фактически отработанное истцом время. При увольнении работодатель не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу, чем причинил также моральные страдания.

Истец Кулешов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам  апелляционной жалобы просит Кулешов Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кулешова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Виноградова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что Кулешов Д.А. на основании трудового договора от 12.01.2009 №1295 принят на работу в ООО «Стройгазконсалтинг» на должность дежурного администратора с должностным окладом в размере *** руб.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен 8 (восьми) часовой, нормированный рабочий день нормальной продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к трудовому договору от 12.01.2009 №***, работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом ООО «Стройгазконсалтинг» от 23.11.2015 №***  трудовой договор с Кулешовым Д.А. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Из положений ст. ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы.

Судом установлено и подтверждается расчетными листками, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленного табеля учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Суд, проверяя заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, руководствовался частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2014, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц, 25-го числа текущего месяца и окончательный расчет 10-го числа следующего месяца. Исковое заявление подано в суд 15 января 2016 г., доказательств подачи искового заявления ранее данного срока не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, истек на момент подачи иска  по части требований о взыскании заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года включительно.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется. Не является такой причиной и ссылка на то, что ответчик не ознакомил истца с составными частями заработной платы, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, соответственно не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание копии документов, а именно табели учета рабочего времени, в то время как оригинал указанного документа в суд представлен не был, также не является основанием для отмены решения суда,  поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих содержание табелей учета рабочего времени, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком копии указанного документа, данные доказательства оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, довод о подложности табелей проверялся судом первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку своего подтверждения не нашел.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Кулешова Д.А., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы истца об иных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания все стадии гражданского процесса судом соблюдены, состав суда был объявлен, права сторонам разъяснены, стороны заявляли ходатайства, давали объяснения, судом были разъяснены порядок, сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что вынесение частного определения в отношении должностных лиц организации ответчика является, в силу ст. 226 ГПК РФ,  правом суда, а не его обязанностью, безусловных оснований для вынесения такого определения суд не установил. 

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что с заявлением о преступлении истец вправе обратиться в соответствующие компетентные государственные органы в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: