Судебный акт #1 () по делу № 22-210/2011 от 14.01.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-210 / 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Поспелова Н.Е. и адвоката Шакуровой А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года, которым

ПОСПЕЛОВ Н *** Е ***, ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с Поспелова Н.Е. в пользу потерпевшего И ***. в возмещение морального вреда 80 тыс. руб.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Поспелова Н.Е., адвоката Шакуровой А.Р., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поспелов Н.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им было совершено 07 июня 2010 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Поспелов Н.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку преступления в отношении И ***. он не совершал. В тот период времени он находился по другому адресу, что подтверждается показаниями П *** Считает, что показания свидетеля Б ***. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что в момент происшедшего находился в алкогольном опьянении и не видел всех обстоятельств избиения потерпевшего. Просит определить ему условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвоката Шакурова А.Р. указывает на свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания П *** о том, что в ночь с 06 на 07 июня 2010 г. осужденный находился с ним по адресу: г. Ульяновск, ул. С ***, д.6, кв.121, где также находилась и его сестра. Показания свидетеля Б ***. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не смог в судебном заседании пояснить, как и чем наносились телесные повреждения потерпевшему, в эту ночь свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на объективное восприятие им действительности. Потерпевший И ***. не смог в судебном заседании ответить на вопросы о том, по каким признакам он опознал Поспелова Н.Е. Из акта освидетельствования от 07 июня 2010 г. следует, что И ***. находился в состоянии алкогольного опьянения в средней степени. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, препятствовало ему запомнить и впоследствии опознать Поспелова Н.Е. Полагает, что обвинением не представлено достаточных доказательств причастности Поспелова Н.Е. к совершению преступления, в связи с чем просит приговор отменить или изменить со значительным снижением меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, заслушав осужденного Поспелова Н.Е. и адвоката Шакурову А.Р., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Поспелова Н.Е. и адвоката Шакуровой А.Р. выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

Доводы осужденного Поспелова Н.Е. о том, что указанного в приговоре преступления он не совершал и в это время находился по другому адресу, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего И *** в судебном заседании следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2010 г. он подъехал к магазину «Симбирка». К нему подошла группа парней из 7 человек, среди которых был и Поспелов Н.Е. Поспелов предложил ему отойти, в это время он хотел позвонить по телефону, но тот отобрал у него телефон и сказал: «Потом позвонишь». Затем Поспелов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы избил кого-то из его друзей. После этого Поспелов ударил его в лицо, кто потом еще наносил удары, он не видел. Удары наносились руками и предметом, похожим на биту. После избиения к нему подъехала машина скорой помощи, которая проезжала мимо, и его доставили в больницу, где он находился на лечении два месяца. Впоследствии Поспелова он узнал по фотографии как парня, который его избивал.

Из исследованных судом показаний И ***. на предварительном следствии видно, что к нему подошел Поспелов, спросил закурить, он ответил отказом. Тот разозлился и ударил его кулаком в область головы. От боли он наклонился, и Поспелов нанес ему еще 3-4 удара кулаком в область груди и по спине, отчего он упал. Затем Поспелов ударил его битой по правой ноге, по левому локтю и не менее трех раз по спине.

В ходе проведения очной ставки с Поспеловым потерпевший И *** подтвердил свои показания об избиении его Поспеловым руками и битой. Поспелов Н.Е. согласился с данными показаниями.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что опознание потерпевшим Поспелова Н.Е. вызывает сомнения ввиду нахождения в момент его избиения в алкогольном опьянении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опознание было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, перед проведением опознания потерпевший И ***. в ходе допроса указал на приметы опознаваемого.

Из показаний свидетеля Б ***. в судебном заседании следует, что он видел, как около магазина «Симбирка» Поспелов Н.Е. подошел к незнакомому парню спросить закурить, а затем ударил его 3 раза. Когда парень упал, Поспелов пнул его 2 раза. Он и Бас *** к Поспелову не подходили, но кричали ему, чтобы он остановился.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Б ***. показал, что после того, как потерпевший И *** от ударов Поспелова упал, Поспелов достал из-за спины деревянную биту и нанес ей потерпевшему не менее трех ударов.

В ходе очной ставки с Поспеловым свидетель Б ***. подтвердил свои показания, и Поспелов с ними полностью согласился.

Из показаний свидетеля Бас ***. в судебном заседании следует, что он видел, как Поспелов около магазина «Симбирка» избивал ранее незнакомого И ***, при этом наносил ему удары как руками, так и каким-то предметом. Такие же показания свидетель Бас ***. дал в ходе предварительного следствия на очной ставке с Поспеловым.

Проанализировав исследованные показания свидетелей Б ***. и Бас ***., оценив имеющиеся неточности и расхождения в них, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой и подтверждают вину Поспелова Н.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью И ***

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката суд правильно пришел к выводу о том, что оснований исключать из числа доказательств показания свидетеля Б *** не имеется. Отсутствие в его показаниях точного описания действий Поспелова Н.Е. по избиению И ***. объясняется темным временем суток, нахождением свидетеля на определенном расстоянии от осужденного и потерпевшего, давностью происшедших событий. Свидетель Б *** как на следствии, так и в суде последовательно показывал об избиении Поспеловым Н.Е. потерпевшего, при этом из его показаний следует, что потерпевшего избивал только Поспелов Н.Е.

Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего в судебном заседании, расценив их как его стремление облегчить положение Поспелова.

Доводы Поспелова Н.Е. о том, что он себя в ходе предварительного следствия оговорил под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы полно и надлежащим образом.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Поспелова Н.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок с потерпевшим и вышеуказанными свидетелям, а также при проведении следственного эксперимента. Судом проверено и установлено, что указанные показания Поспелова получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и являются допустимыми доказательствами.

Судом также тщательно проверялись доводы Поспелова Н.Е. о том, что он не мог совершить преступление в отношении И ***, поскольку в этот период времени находился в другом месте. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям родственников осужденного П ***Н. и П ***.П. в то░ ░░░░░, ░░░ ░ 06 ░░ 07 ░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 111 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ***. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░