Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Тодогошева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Тодогошева Г.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением действия Тодогошева Г.В. переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тодогошев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Тодогошев Г.В. в жалобе просит Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в видеозаписи отсутствуют кадры остановки транспортного средства и управления им транспортным средством. Сотрудники ДПС, оказывая на него психологическое давление, настаивали на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он не соглашался, так как не был водителем. Под давлением согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку за отказ его могли привлечь по ст.12.26 КоАП РФ. Из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2018 усматривается, что врач ФИО3 по результатам первого обследования установила у него алкогольное опьянение. При этом она не разъяснила ему, что после первого обследования обязательно вторичное обследование. Фактически медицинское обследование проводили сотрудники ДПС. Его с актом медицинского освидетельствования не ознакомили, копию данного акта не вручили. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Заслушав Тодогошева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018 в 22 часа 30 минут по <адрес> Тодогошев Г.В. управлял транспортным средством "Toyota Opa", государственный регистрационный знак <Номер изъят>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Тодогошеву Г.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно к примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания соответствующего акта Тодогошев Г.В. отказался, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пунктом 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта от 03.08.2018 N 321 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также видеозаписи следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Тодогошеву Г.В. в соответствии с последним Порядком. В результате первого исследования выявлено наличие в выдыхаемом Тодогошевым Г.В. воздухе алкоголя в концентрации 0,83 мг/л, однако от повторного исследования выдыхаемого воздуха он, вопреки данным ему неоднократно разъяснениям, прервав и тем самым фальсифицировав выдох, фактически отказался.

Согласно разъяснениям абзаца первого п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле допустимых и относимых доказательств, а именно протоколов по делу об административном правонарушении от 04.08.2018, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2018 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписей, показаний свидетелей Санаа А.А., ФИО5 мировым судьей обоснованно переквалифицированы действия Тодогошева Г.В. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы Тодогошева Г.В. о том, что он не был водителем опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также пояснениями самого Тодогошева Г.В. на видеозаписи о том, что сотрудники ГИБДД обратились к нему как к «шоферу».

Тот факт, что сотрудники ГИБДД Санаа А.А. и Попыев Д.А. являются уполномоченными должностным лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные лица в личных неприязненных отношениях с Тодогошевым Г.В. не состояли,, предупреждались мировыми судьями об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Тодогошева Г.В. данными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившим административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя транспортного средства Тодогошева Г.В.

Материалами дела подтверждается, что Тодогошеву Г.В. акт медицинского освидетельствования предъявляли для ознакомления, от чего он отказался, а также отказался подписывать все процессуальные документы.

Обжалуемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тодогошеву Г.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены Постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тодогошева Г.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Э.Д. Унутов