Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7988/2021 ~ М-7325/2021 от 16.09.2021

Производство № 2а-7988/2021

УИД28RS0004-01-2021-010816-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре ДробяскинойК.А.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску НестерчукТ.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28.07.2021г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области НестерчукТ.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 228412/21/28027-ИП от 21.04.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-994/2018 от 16.03.2018 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 9 Амурской области о взыскании задолженности в размере 12191,49 руб. с должника Стрельцова Василия Степановича в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». С указанными действиями представитель ООО «Агентство финансового контроля» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста а имущество, в том числе на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временных ограничений на выезд должника из РФ. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области НестерчукТ.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 228412/21/28027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 228412/21/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-994/2018 от 16.03.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-994/2018 от 16.03.2018 г.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску НестерчукТ.С., заинтересованное лицо Стрельцов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» Смирнова Т.Е. просит рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь ч.6ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представительадминистративного ответчика УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Кроме того, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 228412/21/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был выдан судебный приказ № 2-994/2018 от 16.03.2018 года о взыскании со Стрельцова Василия Степановича задолженности в размере 12 191 руб. 49 коп.

21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску МГ на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Стрельцова Василия Степановича возбуждено исполнительное производство №228412/21/28027-ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами, кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИСФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 228412/21/28027-ИП следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в банковские организации АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАОФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банки, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эксгобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолот Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Возраждение» ПАО, ООО «Русфинанс Банк», АО «АБ «Россия».

Также направлялись запросы в регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД - сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о том получает ли должник пенсию; о месте регистрации должника, в МИФНС об открытых на имя должника счетах, о работодателе и т.д..

Согласно полученным ответам из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Сведений о получении должником пенсии (заработной платы) ПФР не представило, представлен только номер СНИЛС.

Сведения в ФНС о должнике как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, а также наличии открытых на его имя счетах отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра по Амурской области за СтрельцовымВ.С. недвижимое имущество на территории РФ не зарегистрировано.

22.04.2021 года, 11.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Азиатско-Тихоокеанский банк АО, филиал банка ГПБ (АО) «Дальневосточный»)

Также в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 24.05.2021 года, 26.07.2021 г., 28.07.2021 года был совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местонахождение должника не установлено, дверь не открыли, опросить соседей не представилось возможным, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

20.07.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску НестерчукТ.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 228412/21/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценных бумаг, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях..

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску принимались меры принудительного исполнения, совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, в Центр занятости населения, ГИМС МЧС, Лицензионно-разрешительную систему, органы ЗАГС, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответов, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника СтрельцоваВ.С. о взыскании задолженности в размере 12191,49 рубля в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ОТП «Банк», осуществлен выход по месту жительства должника (***, которые положительного результата не дали, местонахождение должника, его имущества не установлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску НестерчукТ.С., выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 228412/21/28027-ИП, возложении обязанности на начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску отменить постановление об окончании исполнительного производства № 228412/21/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-994/2018, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года