Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2017 ~ М-698/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием ответчика Баринковой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баринковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее Банк) обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Баринковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Баринковой В.Ф. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора с Баринковой В.Ф. взималась плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора, задолженность по которому составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баринкова В.Ф. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, исковые требования признала в части <данные изъяты>., просила снизить размер пеней на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью сумме основного долга.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55, 56 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Положение Банка России от 24.12.04 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст.ст.5, 29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» дополняют нормы ст.819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенного в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.11 №147, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, кредитор, прежнее наименование – <данные изъяты> и Баринковой В.Ф. был заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме на основании заявления последней на сумму <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банком на имя Баринковой В.Ф. открыт счет № с кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление (размещение) денежных средств.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита. Ответчик пользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о том, что Баринковой В.Ф. было известно о существенных условиях кредитного договора, ей была предоставлена полная информация о стоимости кредита, в том числе о процентах за пользование кредитом и комиссиях, в том числе по перечислению Банку платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства России, в том числе закона «О защите прав потребителей».

Согласно договора уступки требования (цессии) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС», к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали возможность банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Это отражено в «Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)», которые являлись неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону и условиям договора не противоречит и права потребителя финансовой услуги не нарушает.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Баринковой В.Ф. был совершен последний платеж направленный на погашение начисленных просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, на всю сумму задолженности ответчика срок исковой давности не может быть применен.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования между Банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭОС» вправе требовать взыскание платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных норм права, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа, поскольку обязательства по возврату кредита предусмотрены периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок исковой давности подлежит применению по платежам включительно по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части в соответствии со ст.199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом применения срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику погашения кредита) в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по комиссии за страхование – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссии за выдачу в сумме <данные изъяты>., которое удовлетворению не подлежит на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, материального положения ответчика, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявления ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баринковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Баринковой В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.03.2017.