Решение по делу № 2-57/2021 ~ М-4/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием ответчика Ромашкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Макаровой Надежде Михайловне, Макарову Михаилу Владимировичу, Ромашкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты из стоимости принятого наследственного имущества, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО « Сбербанк России» в лице филиала- байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления Макарова Владимира Анатольевича на получение кредитной карты заключило    Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Макарову В.А. кредитную карту <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на 24.11.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска : просроченный основной долг 13 926,89 рублей, просроченные проценты 3 893,57 рубля. Макаров Владимир Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации представленной на официальном сайте ФНП в реестре наследственных дел наследственное дел № к имуществу Макарова Владимира Анатольевича открыто нотариусом ФИО8 Наследниками по закону являются <данные изъяты> Макарова Н.М., <данные изъяты> Макаров М.В., <данные изъяты> Ромашкина Е.В. Истец просит взыскать солидарно с Макаровой Н.М., Макарова М.В., Ромашкиной Е.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Макарова В.А. задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 17 820,46 рублей, государственную пошлину в возврат в раз-мере 712,82 рублей.

Определением суда от 13.01.2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Сорокина Марина Владимировна, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Макаров Алексей Владимирович, АО « Тинькофф Банк».

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство представителя истца ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Н.М. в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заявление о признании исковых требований.

Ответчик Макаров М.В., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Сорокина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Ответчик Ромашкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с ответчиком совместно не проживала, ответчик ее воспитанием не занимался, материальной поддержки не оказывал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Макаров А.В. нотариус ФИО8., АО «Тинькофф Банк» в судебном заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28,03.2014 года между ПАО Сбербанк и Макаровым В.А. был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 15 000,00 рублей, процентной ставкой 18,9% годовых (л.д. №)

25.02.2018 года заемщик Макаров В.А. умер, что подтверждается записью Акта о смерти № от 26.02.2018 года (л.д. №).

На день смерти у Макарова В.А. имелось обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты № в ПАО Сбербанк, которое им исполнено не было.

Сведениями о наличии иных неисполненных обязательств наследника, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность на дату подачи заявления по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составляет 17 820,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг 13 926,89 рублей, просроченные проценты 3 893,57 рубля.

Данный расчет произведен исходя из условий заключения Договора, ставить под сомнение расчет Банка у суда нет оснований, иного расчета у суда не имеется.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по <адрес>., кадастровая стоимость которой на 26.02.2018 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №); охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-58,12 калибра, №, рыночная стоимость по состоянию на 26.02.2018 года составляет 6000,00 рублей, охотничьего огнестрельного ружья марки ОП СКС, 7,62*39 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, рыночная стоимость по состоянию на 26.02.2018 года составляет 6000,00 рублей.

Состав и стоимость указанного имущества на день смерти наследодателя подтверждается материалами наследственного дела, и никем не оспаривается.

Ответчики Макарова Н.М., Макаров М.В., Сорокина М.В., Ромашкина Е.В. приняли наследство, открывшееся после смерти Макарова В.А. путем подачи заявлений нотариусу о принятии наследства.(л.д. №).

Третье лицо Макаров А.В. заявил об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти Макарова В.А. ( л.д. № оборотная сторона).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда(п.61).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитное обязательство Макарова В.А. не связано неразрывно с его личностью, в связи с чем, не может быть прекращено его смертью, переходят в порядке наследования и продолжается, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Учитывая, что стоимость принятого наследником наследственного имущества, достаточна для погашения долгов умершего перед Банком по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников: Макаровой Н.М., Макарова М.В., Сорокиной М.В., Ромашкиной Е.В. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 17 820,46 рублей.

Доводы ответчика Ромашкиной Е.В. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по уплате кредитных обязательств наследодателя Макарова В.А. поскольку они не проживали вместесуд считает несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Макаровой Н.М,, Макарова М.В., Сорокиной М.В., Ромашкиной Е.В. в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаровой Надежды Михайловны, Макарова Михаила Владимировича, Сорокиной Марины Владимировны, Ромашкиной Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 17 820,46 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 712, 82 рублей, всего 18 533,28 рубля (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

    решение в окончательном виде вынесено 15 февраля 20211 года

Судья:                                                   О.Ю. Щеглова