Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2021 от 08.09.2021

Гр.дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кузнецовой Е.А. к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 102 190 руб. 77 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своим правом по договору кредитной карты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступки права требования.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 190 руб. 77 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 243 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузнецова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным. Свои требования мотивировала тем, что около десяти лет назад между ней и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор выпуска кредитной карты с лимитом 105000 рублей. После получения кредитной карты она пользовалась услугой предоставленной банком, погашала образовавшуюся по ней задолженность. В дальнейшем её финансовое положение резко ухудшилось, в связи с отсутствием работы и соответственно доходов. До 2020 года в отношении неё судебные производства не возбуждались. О том, что все права по договору переданы в ООО «Феникс» её не уведомляли. Каких-либо документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, либо сведений о переуступке прав требований от банка она не получала. Полагает, что банки намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых она должна была знать, в связи с чем, считает, что данная сделка на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной. Просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на иск заявила о применении срока исковой давности и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, представляющим собой оферту, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете (кредитная карта Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.11 RUR), Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

С условиями договора ответчица была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты – открытие картсчета; для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет (п. 2.4 Условий и п.2.2 Общих условий).

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной и активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке (п. 5.3).

Как следует из материалов дела «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») акцептовало поданную заемщиком оферту, и заключил с Кузнецовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.11 RUR.

Согласно тарифному плану ТП 7.11 RUR, беспроцентный период 0% действует до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карт – 590 руб. в год; плата за перевыпуск карты в случае утери/порчи карты/ПИН-кода -290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа - первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% +290 руб.

Из выписки по договору № усматривается, что Кузнецова Е.А. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершала расходные операции по карте, снимала наличные, совершала покупки, также с данной карты производились комиссии за снятие наличных, списание процентов по кредиту, плата за оповещение об операциях, оплата страховой защиты, штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, штраф за второй неоплаченный минимальный платеж, штраф за третий неоплаченный минимальный платеж, реструктуризация задолженности.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора кредитной карты в надлежащей форме на указанных условиях и факт выполнения банком своих обязательств по договору бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом доказательствами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с условиями договора, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.7.).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11.).

Срок возврат кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который выставляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12.).

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счет-выписки (п.9.2).

Одновременно судом установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты Кузнецова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, совершая расходные операции по карте с использованием кредитных средств, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, последнее пополнение карты произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 230 рублей, после этого она перестала вносить денежные средства на кредитную карту. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями расторг договор с Кузнецовой Е.А. путем направления в ее адрес заключительного счета, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 259,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты № (сумма кредита, начисленные проценты, комиссии и платы, за исключением начисленных штрафов) заключен договор реструктуризации задолженности №, согласно которому сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты, на следующих условиях: процентная ставка устанавливается 0 % при условии своевременного погашения кредита; погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 4 500 рублей на срок 36 месяцев; минимальный платеж будет отражаться в счет-выписке, который будет формироваться 7-го числа каждого месяца; за пропуск внесения Минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит; процентная ставка по кредиту составляет 0% до 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности, после беспроцентного периода – 12% годовых, штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа 50 рублей, не применяется при сумме задолженности меньшей или равной 150 рублей.

Однако, как следует из выписки по договору кредитной линии №, Кузнецова Е.А. после реструктуризации задолженности вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестала их вносить.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен ответчику заключительный счет по договору № и истребована задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102059,21 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передает, а ООО «Феникс» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.3.1 Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (реестр №), ООО «Феникс», приобретено право требования к Кузнецовой Е.А. по кредитному договору № в размере 103 679 руб. 80 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (п.3.4.6).

При заключении кредитного договора Кузнецова Е.А. была ознакомлена со всеми его условиями, и согласилась с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении-анкете.

Поскольку, подписав кредитный договор, Кузнецова Е.А. согласилась со всеми его условиями, в частности с предоставленным Банком правом на уступку права требования, то передача права требования цессионарию не противоречит закону.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обстоятельств, которые установлены ст. 388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору №, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее АО «Тинькофф Банк», передано истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Кузнецовой Е.А. перед АО «Тинькофф Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, должна быть взыскана в пользу ООО «Феникс».

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Е.А., возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Однако, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и не могу быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено право Банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как следует из материалов дела, в адрес Кузнецовой Е.А. выставлен заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 059, 21 руб. (л.д№).

После ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, комиссий и штрафов не производилось, в исковом заявлении период задолженности истцом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком предложено Кузнецовой Е.А. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить указанную задолженность.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку истцом не представлено конкретных доказательств о моменте направления заключительного счета, то суд полагает, что с даты его выставления ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. в течение 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ) обязана была выплатить долг в указанном размере, в связи с чем, срок исковой давности на предъявление в суд требований о возврате кредита с учетом процентов, штрафов, комиссий истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило данное заявление с приложенными к нему документами (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 103 679 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла девять месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности продолжилось.

Истец обратился с иском в Ряжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи, то есть до истечения девяти месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Как было установлено выше, истцом приобретено право требования к Кузнецовой Е.А. по кредитному договору № в размере 103 679 руб. 80 коп., в иске сумма заявленных требований указана 102190 руб. 77 коп.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у него обязанности по погашению задолженности по кредитной карте, Кузнецова Е.А. суду не представила, от явки в суд уклоняется, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № в размере заявленной им к взысканию сумме - 102190 руб. 77 коп.

Разрешая встречные требования Кузнецовой Е.А. о признании кредитного договора недействительным на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке при личном участии Кузнецовой Е.А., выразившей свою волю на заключение договора и предоставившей необходимый пакет документов; банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, денежные средства поступили в распоряжение Кузнецовой Е.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий. Кузнецова Е.А. при подписании договора имела возможность ознакомиться со всеми его условиями, в том числе с условием о переуступке прав требования, имела возможность не заключать вышеуказанный договор. Факт заключения договора и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по нему Кузнецова Е.А. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый кредитный договор не мог создать у должника не соответствующие действительности представления с точки зрения предмета договора, условий и т.п., и при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Кузнецовой Е.А. в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 190 (сто две тысячи сто девяносто) рублей 77 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 82 коп.

В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Е.А. к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Логинова