Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10031/2023 от 05.05.2023

Судья Майорова А.В. материал № 10-10031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                            29 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., c участием адвоката П***., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката П***., действующего в интересах обвиняемого Б***., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката П***., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление отменить с направлением жалобы в тот же суд для ее рассмотрения, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат П***. в интересах обвиняемого Б***. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 30.06.2022г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката П***.

Обжалуемым постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы 26 июля 2022 года поданная жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков, а именно по тем основаниям, что полномочия защитника не подтверждаются соответствующими документами – ордером адвоката на участие в определенном судебном производстве или на выполнение конкретных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат П***., выражая несогласие с судебным решением, считая доводы суда незаконными, указывает, что к поданной жалобе он приложил ордер, согласно которому ему поручено осуществление защиты интересов обвиняемого Б***. в Мещанском районном суде г. Москвы; в резолютивной части суд необоснованно, проявив формальный подход, указал о том, что жалоба возвращается адвокату Б***.; просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу: согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование в силу ст.ст. 49 - 51 УПК РФ может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе по назначению следователя. С учетом этого, адвокат обвиняемого в интересах своего подзащитного согласно ч.2 ст. 125 УПК РФ вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья, возвращая жалобу адвокату, указал о том, что полномочия защитника не подтверждены ордером адвоката на участие в определенном судебном производстве или на выполнение конкретных процессуальных действий. Вместе с тем, к жалобе защитника, действующего в интересах обвиняемого Б***., приложен ордер от 20.07.2022г. на защиту интересов обвиняемого в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д.6), а из обжалуемого постановления следователя (л.д.4-5) усматривается, что адвокат П***. осуществляет защиту Б***. в ходе предварительного расследования.

Таким образом, полномочия защитника при подаче жалобы были подтверждены согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ соответствующими документами, и оснований для возвращения жалобы по указанным судом основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, а жалобу – направлению в тот же суд для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года о возвращении поданной адвокатом П***. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий