Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2013 ~ М-2293/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 декабря 2013 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к ответчику который самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес> (рядом с домом № по <адрес> в <адрес>) общей площадью 102 кв.м., на котором расположен деревянное строение (балок) с пристроем.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Просил обязать ответчика освободить земельный участок от строения, в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на указанное строение. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дел о в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.

В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес> (рядом с домом № по <адрес> в <адрес>) общей площадью 102 кв.м., на котором расположен деревянное строение (балок) с пристроем.

Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства и фототаблицей. В своих объяснениях в рамках мероприятий по земельному контролю факт занятия земельного участка без документов не отрицала.

Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется. Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчиком не освобожден. При этом ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. Таким образом, доводы иска обоснованны и подлежат удовлетворению. Из объяснения ответчика следует, что данное строение принадлежит ему, документы подтверждающие право собственности на земельный участок отсутствуют.

Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.

Оценивая изложенное, суд находит доводы иска обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес> (рядом с домом № по <адрес> в <адрес>) общей площадью 102 кв.м., на котором расположен деревянное строение (балок) с пристроем.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков