Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 по делу № 33-48104/2018 от 26.10.2018

Судья Иванова Е.А.

гр.д.№33-48104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Павловский квартал» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Карпешиной С.М. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Карпешина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.06.2016 года между ООО «Павловский квартал» (застройщик) и Карпешиной С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № ПВК-10-3-1-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с порядковым номером 25, номером квартиры на этаже 10.3.1.1, общей площадью (с учетом лоджий) 59,47 кв.м, (без учета лоджий) 57,75 кв.м, площадью лоджий 1,72 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 10.3 жилого дома, а Карпешина С.М. обязалась оплатить обусловленную договором цену. Срок передачи застройщиком квартиры участнику, согласно п. 2.3. договора, установлен не позднее 30.06.2016 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, квартира истцу была передана лишь 22.05.2017 года. 05.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец просила взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 21.05.2017 г. в размере 756 246 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карпешина С.М. и ее  представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и  штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Павловский квартал» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Павловский квартал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 17.08.2018 года почтового отправлениям судебного извещения, полученного 03.09.2018 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карпешину С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2016 года между ООО «Павловский квартал» (застройщик) и Карпешиной С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № ПВК-10-3-1-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: …., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с порядковым номером 25, номером квартиры на этаже 10.3.1.1, общей площадью (с учетом лоджий) 59,47 кв.м, (без учета лоджий) 57,75 кв.м, площадью лоджий 1,72 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 10.3 жилого дома, а Карпешина С.М. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере … рублей истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30.06.2016 года.

Согласно п. 10.3. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

05.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу лишь 22 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий выплате истцу за период с 01.07.2016 года по 22.05.2017 года, составляет 756246 руб. 64 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 рублей.

 Поскольку ООО «Павловский квартал» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 рублей.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен  судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ  «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора  участия в долевом строительстве,  судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░