Постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 по делу № 10-13083/2015 от 14.09.2015

Судья Карпов А.Г.                                                                    Дело № 10-13083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   21 сентября 2015 года

        Московский городской суд в составе председательствующего – судьи                  Мо­хова А.В., единолично,

        с участием прокурора отдела управления прокуратуры                                                 г. Москвы Ильина В.Е., заявителя Васильева А.Л., при секре­таре Игнатьеве К.М.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви­теля Васильева А.Л. на постановление Басманного районного суда                                               г. Москвы от 30.07.2015, кото­рым жалоба заявите­ля Васильева А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удо­влетворе­ния.

        Выслушав выступление заявителя Васильева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проку­рора Ильина В.И., полагав­шего постанов­ле­ние суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

        В Басманный  районный суд г. Москвы обратился заявитель Васильев А.Л. с  жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должност­ных лиц СК России по рассмотрению его обращения о противоправных действиях долж­ностных лиц ГСУ СК России по Московской области и по другим вопросам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30.07.2015 жа­лоба Васильева А.Л. оставлена без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Васильев А.Л. счи­тает поста­новление суда неза­кон­ным, необосно­ванным, вынесенным с нарушени­ями тре­бований дей­ствую­щего уголовно-про­цессуального законодательства. По­лагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела, поскольку должностными лицами СК России нарушен порядок рассмотрения его сообщения о преступлении. Ссылается также на наруше­ние су­дом по­ложений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, огра­ничение доступа к пра­восудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной ин­станции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознава­теля, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя след­ственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Васи­льева А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководство­вался требова­ни­ями уго­ловно-про­цессуального закона и моти­вировал свои вы­воды.

        Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой ин­стан­ции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нару­шений порядка рассмотрения обращения Васильева А.Л., а также нарушений его кон­сти­туционных прав и ограничения до­ступа к правосудию.

        Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителя Васи­льева А.Л. в Следственном комитете Российской Федерации рас­смотрено в соот­ветствии с требованиями дей­ствующего законодательства, надле­жащим долж­ностным лицом,  о чем заявителю дан мотивиро­ванный ответ.

        Доводы жалобы о незаконности и не­обоснованно­сти принятого су­дом пер­вой ин­станции решения, нарушении су­дьей норм уго­ловно-процессу­ального за­конодательства, являются несо­стоятель­ными, поскольку все доводы за­явителя были проверены судом и им дана надле­жащая правовая оценка, выводы суда под­тверждены ссылками на исследо­ванные доказа­тельства и правовые нормы. Осно­ва­ний сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

        Мнение заявителя о том, что его обращение в соответствии со ст. 141 УПК РФ является заявлением о преступлении, требующим проведения проверки в по­рядке ст. 144-145 УПК РФ либо в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

         Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жа­лобы за­явителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбира­тель­ство по жа­лобе проведено с соблюдением установленного порядка и на ос­новании пред­став­лен­ных в суд относимых и допустимых ма­териалов.   

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изло­жен­ным в ней до­водам не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░­░░░­░░░░░­░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░­░░░░░­░░░.

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░