Приговор по делу № 1-150/2017 от 02.10.2017

Дело № 150/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 год <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием государственных обвинителей Чураева И.И., Еникеева Э.Р., подсудимого Янбарисова М.А., защитника- адвоката Фархутдинова Ф.Ш., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, его представителя ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янбарисова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего в <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ООО «Кварц групп», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут водитель Янбарисов М.А. в темное время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150 г.р.з. О 543 УВ 102. следовал по автодороге <адрес> Республики Башкортостан со стороны перекрестка улиц Шоссейная -50 лет Октября <адрес> Республики Башкортостан в сторону перекрестка улиц Худайбердина - 50 лет Октября <адрес> Республики Башкортостан и, при выполнении маневра поворот налево указанной автодороги на перекрестке улиц Худайбердина - 50 лет Октября <адрес> Республики Башкортостан, водитель Янбарисов М.А., двигаясь по асфальтированной проезжей части, находящейся в сухом состоянии, предназначенной для движения в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), чем пренебрёг безопасностью дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 ДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», совершая поворот налево с <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> Республики Башкортостан, нарушил правила проезда перекрестков, неправильно оценив дорожную ситуацию, не уступил дорогу движущемуся с допустимой скоростью не менее 52 км/ч во встречном направлении прямо по равнозначной дороге по <адрес> Республики Башкортостан мотоциклу RACER RC130CF не имеющего государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего К.Н.Д. выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил столкновение с упомянутым выше мотоциклом RACER RC130CF под управлением несовершеннолетнего К.Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла RACER л 130CF Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. Ушибленная рана области левого коленного става. Перечисленные выше телесные повреждения, установленные у К.Н.Д.., согласно заключения эксперта №385 от 01.08.2017, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5. 13.12 ПДД РФ совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Янбарисов М.А. вину признал частично и показал, что он двигался на своем автомобиле в вечернее время домой и, когда совершал поворот налево с <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, увидел, что во встречном направлении в его сторону двигаются два мотоцикла. Один мотоцикл притормозил, но второй двигался с большой скоростью и врезался в него. Считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется и вина потерпевшего, поскольку последний превысил скоростной режим.

Потерпевший К.Н.Д.. показал, что 28 апреля 2017 года поехал к деду, так как у того было высокое давление. При этом он надел шлем, экипировку. Мотоцикл был в исправной состоянии, тормоза тоже, поскольку он недавно менял тормозные колодки. Он поехал по <адрес> потом выехал на <адрес> и затем <адрес> и через нее проехал на <адрес> с включенным ближним светом со скоростью 40-50 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Худайбердина и <адрес> он стал сбавлять скорость, заметил машину, которая двигалась навстречу по встречной полосе. Машина стала поворачивать на <адрес> в 5 метрах от него. Он успел нажать на тормоза и повернул вправо. Попытался уйти от столкновения, но ему не удалось. Дальше не помнит, очнулся в больнице. Автомобиль был ВАЗ 15 модели. Освещение и покрытие асфальта было хорошее, все было видно.

Свидетель Б.К.И. показал, что он, Гнатюк, Ильчигулов, Буриков ФИО3 стояли на остановке <адрес>, подъехал К.Н.Д. на своем мопеде, черного цвета. На Никите были шлем, наколенники, была специальная защитная одежде, «черепаха». Они поговорили с ним 5-10 минут. Никита сказал, что поехал к дедушке. Когда Никита от них уехал, они услышали глухой звук удара, пошли посмотреть, что случилось. Пока шли, к ним подъехала машина, мужчина из машины спросил название улицы, чтобы вызвать скорую помощь. Когда подошли к магазину «Алексей» увидели, что на дороге лежит Никита, который сказал, что сильно болит нога. Потом подъехала машина скорой помощи, забрала Никиту в больницу. На месте происшествия находилась машина 15 модели. Водителя машины видел, не разговаривал с ним. С ним разговаривал Гнатюк Александр. Он слышал, что Гнатюк Александр спрашивал у водителя машины, кто виноват, тот ответил, что он виноват. Точного разговора не помнит.

Свидетель Г.А.Р.. показал, что сидели на остановке <адрес> он, Буриков ФИО3, Буриков Кирилл, Ильчигулов Эдик, к ним подъехал ФИО18 Никита на мопеде. Сказал, что едет к дедушке. Это было около 9 часов вечера, было уже темно. Поговорили десять минут и Никита уехал. Через некоторое время они услышали хлопок, и фары у Никиты перестали гореть, они побежали посмотреть, что случилось. Пока шли, к ним на встречу ехала машина, водитель спросил название улицы, сказал, что столкнулись мопед и машина. Когда они подошли, увидели, что лежит мотоцикл Никиты и машина 15 модели. Никита лежал на дороге, говорил, что болит нога, кричал от боли. Он спросил у водителя автомашины, что случилось, кто виноват? Водитель ответил, что виноват он.

Свидетель И.Э.Р. показал, что он, Буриков Кирилл, Буриков ФИО3, Гнатюк Александр, сидели на остановке <адрес>. Время было около 10 часов вечера. К ним подъехал К.Н.Д. на мопеде, черного цвета или серо-черный. Он был одет в шлеме, наколенниках и защитной куртке «черепаха». Они с ним поговорили 10 минут, и Никита поехал к дедушке. Когда Никита отъехал от них, они услышали стук удара, пошли посмотреть. К ним подъехала машина, водитель спросил название улицы, чтобы вызвать скорую помощь, сказал, что там авария. Они побежали туда, прибежали, увидели, на дороге лежал мопед Никиты, стояла легковая машина, темного или серого цвета, 14 или 15 модель, не помнит.

Свидетель Б.Д.И. показал, что потерпевший его друг. Саму аварию он не видел. Они гуляли около остановки <адрес>, были он, Буриков Кирилл, Гнатюк Александр, Ильчигулов Эдуард, к ним подъехал К.Н.Д. на своем мопеде. Они поговорили с ним 5 минут, Никита поехал к дедушке. Потом они услышали звук удара, пошли посмотреть, что случилось. Звук услышали не сразу через некоторое расстояние. Никита ехал с включенными фарами, когда отъезжал от них фары на мопеде тоже горели. Никита никогда не гонял, всегда соблюдал правила. Дорога была свободная, машин не было в обоих направлениях. Когда они услышали стук удара, пошли посмотреть. Когда подошли, увидели Никиту, который лежал на дороге со сломанной ногой. Там лежал его мопед весь сломанный, и стояла машина 15 модели темного цвета. Когда Никита отъехал от них, никаких мотоциклов больше не было. Один он был на мотоцикле. Он подошел к Никите, тот спросил, был ли с ним пассажир, он ответил, что тот был один. Никита сказал, что сильно болит нога.

Свидетель Ш.Р.С. показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. 28.04.2017 он заступил на службу в вечернюю смену. Около десяти часов пол одиннадцатого поступило сообщение от дежурного о ДТП на перекрестке улиц 50лет Октября и Худайбердина. Приехали туда, там на дороги по <адрес> лежал мотоцикл, на <адрес> стоял легковой автомобиль 15 модели. Водителю мотоцикла, несовершеннолетнему, сотрудники скорой помощи оказывали первую помощь, затем его увезли в больницу. Был отцеплен участок дорожно-транспортного происшествия, приехала следственно-оперативная группа, следователем проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлены протоколы, схема. Водитель автомобиля прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора показал, что алкоголь не обнаружен. Водитель автомобиля 15 модели пояснил, что при повороте на лево с ул. 50л.Октября на <адрес> он не заметил мотоциклиста в результате чего произошло ДТП. В машине 15 модели кроме водителя никого не было, на мотоцикле так же кроме водителя никого не было. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. По ходу движения мотоцикла, был виден след торможения длиной около 14 метров.

Согласно заключению эксперта № 294 от 20.06.2017, у потерпевшего К.Н.Д. установлены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. Ушибленная рана области левого коленного сустава Данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 27-31).

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами, которыми закреплено, что автомобиль Янбарисова М.А. имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, зеркала заднего вида с правой стороны, передней правой блок фаты (т. 1 л.д. 15), а мотоцикл потерпевшего - повреждения переднего крыла, передних амортизаторов, приборной панели, переднего колеса (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему установлено, что подсудимый на своем автомобиле поворачивал с <адрес> РБ, а потерпевший на своем мопеде двигался во встречном направлении по <адрес> РБ. Столкновение произошло на полосе движения потерпевшего, тормозной путь мопеда составил 14 метров (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно результатам следственного эксперимента видимость при ближнем свете фар автомашины ВАЗ-21150 составила не менее 179, 6 метра, при дальнем свете фар- 187, 2 метра (т. 1 л.д. 119-121).

Данное обстоятельство подтверждает факт достаточной видимости для подсудимого, необходимого для принятия правильного решения в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения водителем мотоцикла установленной в черте населенного пункта скорости (60км/час) опровергается заключением автотехнического эксперта, согласно которому скорость мотоцикла была не менее 52 км/час, и водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ_-21150, поскольку при скорости движения 60 км/час минимальный остановочный путь мотоцикла составляет 34, 2 метра (т. 1 л.д. 127-129).

Кроме того, данный довод защиты опровергается и приведенными выше показаниями потерпевшего К.Н.Д., из которых следует, что он двигался не более 40-50 км/час, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что тормозной путь мотоцикла составил 14 метров (т. 1 л.д. 10-13). Однако согласно заключению эксперта, при движение мотоцикла со скоростью 60 км/час, его минимальный тормозной путь составляет не менее 34, 2 метра.

При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что само по себе превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение подсудимым, кроме вмененных ему пунктов, п. 13.12 ПДД РФ.

Также, не находится в причинной связи с наступившими последствиями доводы защиты о том, что несовершеннолетний потерпевший не имел удостоверения, дающего право на управление транспортным средством.

Таким образом, суд, оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что подсудимый Янбарисов М.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат (т. 1 л.д. 167; 169; 173).

Смягчающими обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 170-172).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Суд, учитывая характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи (т. 1 л.д. 174) а также требования разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск о компенсации морального вреда к подсудимому на сумму один миллион рублей удовлетворить частично. Вместе с тем, суд считает необходимым услуги представителя в размере 60 000 рублей взыскать в полном объеме, поскольку между законным представителем и адвокатом ФИО17 было заключено соглашение на представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117) и суде (т. 1 л.д. 216-217). Перечисление денежных средств потерпевшим за услуги представителя в размере 60 тысяч рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 221; 223).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янбарисова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Янбарисову М.А. следующие ограничения: не менять место жительства и работы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный проживает - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Янбарисова М.А. в пользу К.Д.Г. в счет компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей и в счет возмещения затрат на услуги представителя шестьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл RACER RC130CF без государственного регистрационного знака, автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной автостоянке <адрес>, РБ вернуть владельцам без взыскания расходов за их хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий: