Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-38582/2013 от 25.11.2013

Судья Рачина К.А.

Гр. дело № 11-38582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гусейнова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 04 февраля 2013 года и от 22 октября 2013 года постановлено:

отказать Гусейнову В.А.о. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк Петрокоммерц» о признании незаконным приказа № 18-д от 27 апреля 2012 года, признании незаконным приказа № 244-о от 27 апреля 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов В.А. 24.05.2013 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Петрокоммерц», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 145) просил о признании незаконным приказа № 18-д от 27.04.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа № 244-о от 27.04.2012 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.04.2012 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал у ответчика с 20.01.2011, с 12.04.2011 - в должности главного менеджера дополнительного офиса «Отделение «Краснопресненское» Московской дирекции, приказом № 18-д от 27.04.2012 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований «Правил обеспечения физической защиты объектов, персонала, имущества, материальных носителей информации и средств обработки информации ОАО «Банк Петрокоммерц», а также в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 17.10.2011 № 53-П и от 26.10.2011 № 54-П, приказом № 244-л от 27.04.2012 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); приказы и увольнение истец полагает незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, тяжесть совершенного проступка работодателем не учтена.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Банк Петрокоммерц» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

29.11.2012 судом постановлено приведенное решение, с учетом определений об исправлении описок от 04.02.2013 и от 22.10.2013, об отмене которого просит истец Гусейнов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гусейнов В.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хованский Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО «Банк Петрокоммерц» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 197-200).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2011 Гусейнов В.А. принят на работу в ОАО «Банк Петрокоммерц» на должность главного экономиста в операционно-кассовый отдел Дополнительного офиса «Отделение Краснопресненское» Департамента клиентского обслуживания Московской дирекции, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 2747.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2011 к трудовому договору и приказом от 12.04.2011 Гусейнов В.А. был переведен на должность главного менеджера Дополнительного офиса «Отделение Краснопресненское».

Согласно приложению № 1 к трудовому договору от 20.01.2011 № 2747 Гусейнов В.А. ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с Положением по обеспечению информационной безопасности при использовании сети Интернет и Правилами обеспечения физической защиты объектов, персонала, имущества, материальных носителей информации и средств обработки информации (л.д. 34).

Согласно должностной инструкции главного менеджера, с которой истец ознакомлен 31.10.2011 (л.д. 39-43), работник обязан выполнять требования, установленные в банке, в том числе, по вопросам информационной безопасности.

Приказом № 53-П от 17.10.2011 Гусейнову В.А. объявлен выговор за нарушение п. 2.2 Положения по обеспечению информационной безопасности при использовании сети Интернет, приказом № 54-П от 26.10.2011 - выговор за нарушение Правил обеспечения физической защиты объектов, персонала, имущества, материальных носителей и средств обработки информации.

Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий обжалованы Гусейновым В.А. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Гусейнову В.А. отказано.

Приказом № 244-л от 27.04.2012 Гусейнов В.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием указаны приказы № 53-П от 17.10.2011, № 54-П от 26.10.2011 и № 18-д от 27.04.2012.

Как следует из приказа № 18-д от 27.04.2012 Гусейнову В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований «Правил обеспечения физической защиты объектов, персонала, имущества, материальных носителей информации и средств обработки информации ОАО «Банк Петрокоммерц», утвержденных приказом от 31.12.2009 № 16/1190, в части несоблюдения порядка вноса личного имущества в банк; указанными Правилами установлено, что внос и использование в банке компьютеров, ноутбуков, средств копирования и хранения информации, диктофонов, видео-фотоаппаратуры допускается с разрешения начальника подразделения безопасности банка на основании обращения руководителя подразделения (структурного подразделения, управляющего), при этом внос личных вещей сотрудника допускается по разрешению дежурного сотрудника на основании пропуска с указанием вносимых объектов и регистрации в соответствующем журнале.

Согласно документам, указанным в приказе № 18-д от 27.04.2013 как основания его издания, 06.04.2012 Гусейнов В.А. пронес на рабочее место в банк личный ноутбук, который в момент его обнаружения непосредственным руководителем *** находился во включенном состоянии и был подключен к электросети; в своей объяснительной от 10.04.2013 Гусейнов В.А. указал, что использования ноутбука не было.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, показаниям свидетелей***., письменным доказательствам, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также с учетом локальных нормативных актов ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и доводы истца об отсутствии каких-либо неблагоприятных для ответчика последствий, суд учел характер деятельности ответчика, неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, принял во внимание характер допущенных нарушений, а также обстоятельства их совершения, учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение тех же правил, установленных у ответчика в области информационной безопасности.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова В.А. о том, что личный ноутбук он пронес на свое рабочее место с разрешения его непосредственного начальника***., какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетеля***.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда о законности увольнения Гусейнова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в редакции определений об исправлении описок от 04 февраля 2013 года и от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: