Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0089/2023 от 14.04.2023

1

Дело № 11-53/23

Дело в суде первой инстанции 2-10/454/23

УИД 77MS0457-01-2022-000781-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Техноком» на решение мирового судьи судебного участка № 454 адрес от 12 января 2023 г., которым постановлено

«Исковые требования ООО «ТЕХНОКОМ» к Крюкову С... о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере сумма, за период февраль 2019 года в размере сумма, а также пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2019 года по 7 ноября 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕХНОКОМ» обратился в суд с иском к ответчику Крюкову С.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 326, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в котором истец до 1 марта 2019 года осуществлял управление на основании решения общего собрания лиц от 28 июня 2007 года, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах. Между истцом и ответчиком заключен договор от 8 мая 2013 года № 1001009326 на управление многоквартирным домом и организацию предоставления коммунальных услуг. По состоянию на 1 ноября 2022 года задолженность ответчика за период февраль 2019 года составляет сумма, доначисленная в апреле 2019 года на основании постановления Администрации городского адрес от 29 июня 2018 года № 699, задолженность ответчика за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года составляет сумма, а всего сумма По состоянию на 7 ноября 2022 года пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2019 года по 7 ноября 2022 года, с учетом периода моратория, составили сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере сумма, за период февраль 2019 года в размере сумма, а также пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2019 года по 7 ноября 2022 года в размере сумма, а всего взыскать сумма, сумма Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя – сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 8 мая 2013 года № 1001009326 на управление многоквартирным домом и организацию предоставления коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 1 ноября 2022 года задолженность ответчика за период февраль 2019 года составляет сумма, доначисленная в апреле 2019 года на основании постановления Администрации городского адрес от 29 июня 2018 года № 699, задолженность ответчика за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года составляет сумма, а всего сумма По состоянию на 7 ноября 2022 года пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2019 года по 7 ноября 2022 года, с учетом периода моратория, составили сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере сумма, за период февраль 2019 года в размере сумма, а также пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2019 года по 7 ноября 2022 года в размере сумма, а всего взыскать сумма, сумма

В соответствии с п. 6.11 договора № 1001009326 от 8 мая 2013 года, заключенного между ООО «Современные Технологии Сервиса» (наименование ООО «ТЕХНОКОМ» до 29 марта 2016 года) и Крюковым С.В. срок внесения платежей установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Датой платежа считается дата поступления денег на расчетный счет (в кассу) Эксплуатирующей организации.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, мировым судьей установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок по ежемесячному платежу за февраль 2019 года истек 15 марта 2022 года, срок внесения платежа за указанный месяц установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до 15 марта 2019 года; по доначисленной в апреле 2019 года на основании постановления Администрации городского адрес от 29 июня 2018 года № 699, которым внесены изменения в постановление Администрации городского адрес от 4 сентября 2015 года № 1012 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», задолженности ответчика за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года срок исковой давности также истек.

С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на конверте 5 декабря 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, ответчик заявил о применении исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется к периодическим платежам отдельно к каждому платежу, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности за февраль 2019 года, доначисленной в апреле 2019 года на основании постановления Администрации городского адрес от 29 июня 2018 года № 699, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, с учетом того обстоятельства, что 18 марта 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 108 адрес выносился судебный приказ, который 5 апреля 2022 года был отменен (определением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 16 мая 2022 года по заявлению взыскателя исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 5 апреля 2022 года, в части указания правильной суммы задолженности в размере сумма), следовательно, обратившись в суд с иском за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец срок исковой давности пропустил.

Довод истца о том, что ООО «ТЕХНОКОМ» 11 августа 2022 года обращалось с исковым заявлением к Крюкову С.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 108 адрес, судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 17 августа 2022 года исковое заявление ООО «ТЕХНОКОМ» к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено с разъяснением истцу права обратиться с данным исковым заявлением в Преображенский районный суд адрес, так как в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность и установленные судом обстоятельства, доводы истца о соблюдении срока исковой давности обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав также в части требований о взыскании государственной пошлины и судебных расходов с ответчика.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется. Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 454 адрес от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения

Судья Горькова И.Ю.