Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по делу № 33-45173/2014 от 12.11.2014

Судья Лось Л.Г.  Дело № 33-45173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе

председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гермес-Логистика» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хлгтяну М.А. в пользу ООО «Гермес-Логистика» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Гермес-Логистика» обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Хлгатян М.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Хлгатян М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Логистика» в должности торгового агента, являлся материально ответственным лицом. В период  времени с 17 сентября 2012 года по окончании налогового периода 2012 года ответчиком был получен на складе принадлежащий истцу товар, по окончании указанного периода времени ответчик за полученный товар не отчитался, товарно-транспортные накладные или вырученные денежные средства в бухгалтерию не сдал. На основании результатов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере *** руб. ***коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес-Логистика» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО «Гермес-Логистика» и Хлгатян М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в структурное подразделение «Отдел продаж» в должности *** с должностным окладом *** руб. в день, о чем издан приказ № *** от 17 сентября 2012 года (л.д. 7-10).

17 сентября 2012 года между ООО «Гермес-Логистика» и Хлгатян М.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, товара и приливающихся к товару комплекту документации, а также за потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам (л.д. 11).

С инструкцией работы торгового клиента ООО «Гермес-Логистика» Хлгатян М.А. ознакомлен 17 сентября 2012 года под роспись (л.д.50-52).

19 ноября 2012 г. приказом № *** Хлгатян М.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 45).

Согласно акту о результатах инвентаризации от 28 февраля 2013 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, товарно-транспортных документов и документооборота по указанным товарно-материальным ценностям, вверенным за период 2012 года, *** Хлгатян М.А., по результатам которой установлено несоответствие вверенных *** Хлгатян М.А. товарно-материальных ценностей (товара) на дату начала инвентаризации поступившим от *** Хлгатян М.А. отчетным документам (товарным накладным формы ТОРГ-12) на дату окончания инвентаризации в виде недостачи в размере *** руб. *** коп. (л.д.13).

Как усматривается из справки ООО «Гермес-Логистика» от 03 июня 2014 года денежные средства от *** Хлгатян М.А. за периоды работы в ООО «Гермес-Логистика» с 17 сентября 2012 года по 19 ноября 2012 года, с 20 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года, с 01 марта 2013года по настоящее время  за полученный на складе товар в кассу ООО «Гермес-Логистика» не поступали (л.д.53).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе накладных перемещения за период с сентября по октябрь 2012 года, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части. При этом суд указал, что  накладные перемещения, указанные в п.п. 1,3-10,19-24 сличительной ведомости к инвентаризации (л.д. 56) на сумму *** руб. подлежат исключению из сличительной ведомости, поскольку в накладных, перечисленных под этими пунктами, отсутствует расшифровка подписи лица в получении товара, в связи с чем данные документы не были приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Также судом на основании положений ст.  100 ГПК РФ  взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из решения, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в сумме *** руб. *** коп., однако, указанное не отражено в резолютивной части решения суда, следовательно, решение надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ***░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: