Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 (2-7522/2014;) ~ М-6684/2014 от 08.12.2014

№ 2-969/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Сазонова А.Л.

представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Невареных Е.Д.

представителя третьего лица администрации ГО г. Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сопливенко ФИО9 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Сопливенко В.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 года по 03.12.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ДИЗО, и на основании приказа ДИЗО № № от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. Выкупная цена земли была определена в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцом ответчику. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, приказ № признан незаконным, договор от ДД.ММ.ГГГГ года – недействительным, право собственности Сопливенко В.М. на земельный участок погашено. В связи с чем в порядке ст. 167 п. 2 ГК РФ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства за земельный участок не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Истец Сопливенко В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Сазонов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Невареных Е.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, в том числе, что пропущен срок исковой давности, размер процентов просила снизить.

Представитель третьего лица администрации ГО г. Воронежа по доверенности Солтанов М.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронежа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ между Сопливенко ФИО10 и ДИЗО ВО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № № находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО ВО принял обязательство передать в собственность, а Сопливенко В.М. принять и оплатить по цене и на условиях Договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 5814,9 кв.м. Пунктом 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ была определена цена выкупа Земельного участка в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сопливенко В.М. перечислил ДИЗО ВО оплату за земельный участок по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № признан незаконным, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности Сопливенко В.М. на земельный участок погашено.

Сопливенко В.М. обращался в ДИЗО ВО с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из положений главы 12 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что основанием для признания приказа №-з незаконным и договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось их несоответствие нормативным актам (ст. 168 ГК РФ), то суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае подлежит применению трехгодичный общий срок исковой давности.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание. На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов. Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в пользу Сопливенко В.М. с ДИЗО ВО подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Сопливенко ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 года по 03.12.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ года.