Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 ~ М-439/2019 от 21.10.2019

Дело №2-426/2019

УИД10RS0014-01-2019-000651-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                                                                        пгт.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной Н. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты>. 11.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель, не направляя истцу уведомления об аресте, в ее присутствии составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> Копия акта о наложении ареста на транспортное средство была получена истцом 14.10.2019 г. Истец полагает, что арест имущества в виде автомобиля осуществлен незаконно, т.к. она не извещена о дате и времени рассмотрения исполнительного производства; указанный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем нарушено право собственности супруга истца на автомобиль; судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о совершении исполнительных действий. С учетом существенного нарушения законов, истец просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнив указанием на несоразмерность стоимости арестованного имущества относительно суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц УФССП России по РК, Отдела Судебных приставов по Пряжинскому району – Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на правомерность действия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Тренин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с Трениной Н.Г. в доход бюджета – Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия взыскана задолженность по налоговым платежам: <данные изъяты>, пени, начисленные за неуплату транспортного налога в установленный законом срок <данные изъяты>., государственная пошлина в доход Пряжинского национального муниципального района в размере <данные изъяты>.

ВОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия 19.04.2019 г. в отношении должника Трениной Н.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества, принадлежащего Трениной Н.Г. на праве собственности – автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

По утверждению истца, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на транспортное средство не учел, что указанное транспортное средство было приобретено истцом в период брака с Трениным А.В. и является совместно нажитым имуществом. Таким образом, имеет место нарушение прав собственности супруга Тренина А.В. на автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 255, 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Из материалов дела следует, что Тренина Н.Г. и Тренин А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Раздел всего совместно нажитого имущества между Трениной Н.Г. и Трениным А.В. не производился, иной режим такого имущества установлен не был.

Судом также установлено, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 г., было приобретено Трениной Н.Г. в период брака с Трениным А.В.

Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем, поскольку раздел совместно нажитого имущества между Трениной Н.Г. и Трениным А.В. не производился, доказательств возможности определения всего совместно нажитого имущества, доли каждого из супругов, которая причиталась бы им при разделе имущества, равно как свидетельствующих о принадлежности доли спорного имущества Тренину А.В, не представлено, с учетом отсутствия возражений со стороны супруга истца о наложении ареста на спорное транспортное средство, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии ареста и данное имущество не может быть исключено из описи.

Довод истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества относительно суммы задолженности по исполнительному производству судом не принимается, поскольку исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, общая сумма задолженности по которому, согласно сведений ОСП по Пряжинскому району, составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость арестованного имущества.

Иные доводы истца о том, что ей не было направлено уведомление о наложении ареста, а также о том, что копия акта была получена ею 14.10.2019 г. являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трениной Н. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2019 г.