Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2019 (2-380/2018;) от 12.11.2018

Дело № 2-54/2019                    УИД 24RS0057-01-2018-001394-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаева Гасангусена Магомедрагимовича к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании имущества – мельничного комплекса движимым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асаев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику администрации Шарыповского района Красноярского края о признании имущества – мельничного комплекса движимым.

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года истец по договору купли – продажи приобрел малогабаритный мельничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> который ранее принадлежал Т.Т.Ф.. Производственную деятельность на мельнице осуществлял сын Т.Т.Ф. – Суханов В.И., с которым администрацией Шарыповского района был заключен договор аренды земельного участка, где находится мельница. С момента приобретения мельницы истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположена мельница. Истцом в 2017 году погашена задолженность Суханова В.И. по арендной плате за земельный участок в размере 80000 рублей, но администрацией района отказано истцу в заключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на мельницу, помещение мельницы не признано движимым имуществом.

При таких обстоятельствах, истец просит признать движимым имуществом здание мельницы, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Т.Т.Ф..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 января 2019 года, произведена замена умершего третьего лица Т.Т.Ф. на ее правопреемника – Суханова В.И. (л.д. 107).

Истец Асаев Г.М., представитель истца Богачев А.С. неоднократно надлежащим образом извещались о дне и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания 06 мая 2019 года в 14 часов 00 минут и 27 мая 2019 года в 09 часов 30 минут не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил. При поступлении гражданского дела в Шарыповский районный суд истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126, 127, 131, 132).

Ответчик - администрация Шарыповского района Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом. Представитель администрации Ляхов А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 91-92, 133).

    Третье лицо Суханов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.134).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не обеспечил явку своего представителя, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление Асаева Гасангусена Магомедрагимовича к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании имущества – мельничного комплекса движимым, подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Асаева Гасангусена Магомедрагимовича к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании имущества – мельничного комплекса движимым.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко