Решение от 01.11.2018 по делу № 33-6333/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/18 по иску Ковганова к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» об обязании проведения работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковганов Е.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» об обязании ответчика, являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, провести работы по теплоизоляции наружной стены и герметизации межпанельных швов, ссылаясь на то, что неоднократные обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Ковганов Е.Н. был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации по проведению герметизации швов, и понес убытки в размере * * руб., а также оплатил услуги оценщика в размере * 000 руб. также истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя со стороны управляющей компании, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * 000 руб., и применить к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» штрафные санкции в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По вызову суда истец Ковганов Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью. С учетом того, что со стороны представителя истца не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки истца Ковганова Е.Н. и его представителя неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в причинении ущерба имуществу истца, ссылались на выполнение работ по нормальному содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе проведение работ по теплоизоляции и герметизации швов стен дома № * г. Москвы.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Выслушав возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ковганов Е.Н. является собственником квартиры № *. Москвы, где постоянно зарегистрирован и проживает.

ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией дома № * г. Москвы.

В период с 2012г. по 2016г. истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями проведения работ по утеплению межпанельных швов, ссылаясь на нарушение температурного режима в квартире № * г. Москвы.

В 2016г. Ковганов Е.Н. обращался с жалобами на бездействие ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в Управление Роспотребнадзора г. Москвы, в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по результатам обращения Ковганова Е.Н. проводило работы по герметизации межпанельных швов наружной стены около квартиры истца, что подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2013г., от 09.04.2013г., от 27.05.2016г., от 15.03.2017г., подписанными Ковгановым Е.Н.

Экспертным заключением Центра независимой строительной экспертизы «ПГС», выполненным по заказу истца, установлено, что по результатам обследования технического состояния объекта - квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, выявлен ряд дефектов и нарушений: сверхнормативные значения влажности стен, повышенная относительная влажность воздуха жилой комнаты, несоответствие герметизации стыков нормативно-технической документации, в связи с чем категория технического состояния объекта оценивается как ограничено-работоспособное техническое состояние, требуется капитальный ремонт.

ООО «Барстт» по заказу Ковганова Е.Н. провело работы по герметизации швов, стоимость оплаченных услуг составила сумму * руб. (л.д. 28).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца, для разрешения вопросов о наличии дефектов наружной стены в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № С-0848 от 01.10.2018г., на основании результатов тепловизионного обследования и натурного обследования, разгерметизации межпанельных швов и нарушения теплоизоляции наружной стены около квартиры № * г. Москвы, не выявлено. В период ноябрь-декабрь 2017г. в квартире Ковганова Е.Н. проводились работы по герметизации межпанельных швов, однако определение качества и объема выполненных работ не представилось возможным в связи с отсутствием документации и доступа к скрытым работам.

Экспертами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» также установлено, что на всех межпанельных швах наружных стен около квартиры № 30 присутствует герметик, разрывов в нанесенном герметике не выявлено, плесени в углах квартиры № 30 не обнаружено, продувания через межпанельные швы со стороны квартиры не выявлено (л.д. 154).

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объекта - квартиры № ** г. Москвы.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» как управляющая компания доказала проведение всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе выполнение требований жильца квартиры № 30 Ковганова Е.Н., в части проведения работ по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов.

Данное также подтверждено заключением эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», актами выполненных работ за период 2013-2017гг., подписанными истцом лично, в которых указано на проведение управляющей компанией работ по заявкам Ковганова Е.Н. и отсутствие претензий со стороны заявителя.

Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по теплоизоляции наружной стены и герметизации межпанельных швов.

Что касается требований Ковганова Е.Н. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг подрядной организации, проводившей работы по герметизации межпанельных швов, суд также отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В силу ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и наличия договорных отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, все обращения Ковганова Е.Н. по вопросу нарушения теплоизоляции дома были рассмотрены, ответчиком проведены работы по герметизации межпанельных швов, нарушений температурного режима в квартире истца при неоднократных обследованиях не зафиксировано.

Доказательств необходимости обращения жильца квартиры № * г. Москвы Ковганова Е.Н. к сторонней организации за проведением работ по герметизации межпанельных швов, не установлено.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что установить, кем были выполнены работы по нанесению герметика, не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на выполнение работ, из-за отсутствия доступа к скрытым работам.

О проведении работ, выполненных по заказу истца ООО «Барстт», управляющая компания ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» не извещалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт необходимости проведения работ по герметизации межпанельных швов с привлечением сторонней организации, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли и наружных стен дома, в связи с чем оснований для взыскания суммы убытков по оплате услуг ООО «Барстт», с ответчика, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере * руб., связанных с оплатой услуг ООО «Окна Тюнз», Ковгановым Е.Н. не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного требования, не указано, в счет оплаты каких услуг истцом оплачена указанная сумма, и не доказана причинно-следственная связь между несением указанных убытков и виновными действиями ответчика по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика штрафа, а также является необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, оплатой услуг нотариуса и оплатой услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковганова к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» об обязании проведения работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одног░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2018 ░░░░