Решение по делу № 2-134/2017 ~ М-66/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-134/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой <данные изъяты> к Людушкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Балашова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Людушкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 4500 руб. 00 коп., процентов за период с 09.06.2013 по 01.12.2016 в сумме 85360 руб., указав, что 09.06.2013 г. ИП Захаров <данные изъяты> и Людушкина <данные изъяты> заключили договор займа, по условиям которого ИП Захаров <данные изъяты> передал последнему деньги в сумме 4500 руб. 00 коп., на срок до 25.06.2013 с начислением процентов 2 % за каждый день пользования. 01.04.16 между Захаровым <данные изъяты> и Балашовой <данные изъяты> заключен договор уступки права требования спорного обязательства. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, добровольно денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивала на исковых требованиях по доводам иска.

Ответчик Людушкина <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

     Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Захаровым <данные изъяты>. и Людушкиной <данные изъяты>. 09.06.2013 заключен договор займа № 23730 на сумму 4500 руб. на срок до 25.06.2013 под 2% ежедневно. Получение денежных средств оформлено сторонами в виде расходного кассового ордера от 09.06.2013 №24024. Согласно представленному договору займа и расходному кассовому ордеру ответчик получил от ИП Захарова <данные изъяты> денежные средства в сумме 4500 руб. 00 коп., сроком возврата до 25.06.2013. Подлинники указанных документов представлены истцом в материалы дела. Между сторонами установлен график платежей с начислением процентов и днем последней оплаты 19.01.2014.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают передачу денежных средств в размере, указанном в представленном договоре займа.

    Факт передачи займодавцем денежных средств и получение денежных средств заемщиком в размере, установленном договором, отражен непосредственно собственноручной записью заемщика и его подписью. Данное обстоятельство не опровергнуто и иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по его возврату.

    01.02.2014 ответчик Людушкина <данные изъяты> оплатила проценты по договору № 23730 в размере 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, однако, до настоящего времени условия договора займа не исполнила, не возвратила сумму займа и проценты.

    01.04.16 между Захаровым <данные изъяты> и Балашовой <данные изъяты>. заключен договор уступки требования о возврате суммы займа и процентов по договору № 23730 от 09.06.2013.

    В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение долга в полном объеме, таким образом, основания для взыскания суммы займа в размере 4500 рублей имеются.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер процентов в сумме 85360 руб. (2% в день – 700% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает, что действия истца подлежит квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца и злоупотребление его правом, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом процентов.

    Также учитывает фактические обстоятельства дела: - недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку нарушение обязательств имело место в июне 2013 года, уступка права требования была произведена 01.04.16, обращение в суд о взыскании задолженности инициировано Балашовой <данные изъяты> только 17.03.17, то есть по истечении более 1 года после уступки прав, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера процентов, также учитывает соотношение сумм процентов и основного долга (сумма заявленной к взысканию процентов 85360 руб., при этом сумма основного долга 4500 руб.00 коп.), длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ о микрофинансовой деятельности (с изм. и доп., вступ. в силу 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности (с изм. и доп., вступ. в силу 01.01.2017) особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер процентов 2% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

    Сумма заявленных истцом процентов вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является недобросовестным поведением истца, размер процентов за несвоевременную оплату плановых процентов подлежит снижению до 9 000 руб.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру Людушкина <данные изъяты>. 01.02.2014 оплатила проценты по договору в размере 500 руб. /л.д.10/. Согласно договору займа сумма процентов по договору займа составляет 1080 руб. /л.д.7/.

    С учетом изложенного, исковые требования Балашовой <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Людушкиной <данные изъяты>. в пользу истца Балашовой <данные изъяты> подлежит взысканию основная сумма займа по договору в размере 4500 руб., проценты за период с 09.06.2013 по 25.06.2013 в размере 580 рублей, с учетом выплаченных 500 рублей, проценты за период с 26.06.2013 по 01.12.2016 в размере 9 000 руб.

Истец Балашова <данные изъяты> освобождена от оплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 2 группы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Людушкиной <данные изъяты> в пользу Балашовой <данные изъяты> основной долг по договору займа от 09.06.2013 № 23730 в размере 4500 руб. 00 коп., проценты за период с 09.06.2013 по 25.06.2013 в размере 580 рублей, проценты за период с 26.06.2013 по 01.12.2016 в размере 9 000 руб., всего 14080 руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Людушкиной <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 563 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца.

Судья С.Л. Селютина