Решение по делу № 2-3698/2016 ~ М-2739/2016 от 16.08.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

26 октября 2016 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "<данные изъяты>", АНО "<данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста, взыскании морального вреда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>, <адрес> отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2016 года ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд               г. Севастополя с исковым заявлением к ПАО "<данные изъяты>", АНО "<данные изъяты>" об освобождении от ареста, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Севастополе.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Севастополе, на основании договора купли-продажи, заверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированного в реестре под №. На день приобретения квартиры арестов или иных обременений имущество не имело. Однако при регистрации права собственности ФИО1 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на её имущество наложен арест. ФИО1 не является ФИО4 ПАО «<данные изъяты>», договоров банковского вклада или кредита между ФИО1 и ПАО "<данные изъяты>" не заключалось.

Также в иске ставиться вопрос о взыскании с <адрес> отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, а также АНО "<данные изъяты>" в пользу истца морального вреда причиненного вследствие наложения ограничений на принадлежащее имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просили удовлетворить исковое заявление по основаниям изложенным выше.

Ответчики и третьи лица о времени слушания дела уведомлялись в установленном порядке, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. В связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению заявления ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Как видно из договора купли-продажи ФИО6 приобрел право собственности на указанную квартиру согласно Акта о реализации предмета ипотеки, принадлежащего должнику ФИО2, утвержденного начальником ОГИС <адрес> РУЮ в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО6 подтверждалось Свидетельством о приобретении имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ч. 3 ст. 388 ГК Украины, действовавшего на территории города Севастополя, в момент возникновения права собственности ФИО6 на указанную квартиру, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно приобретено в порядке исполнения судебного решения.

Как усматривается из акта о реализации предмета ипотеки, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, реализация квартиры произведена в ходе исполнения исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОИС по УФССП России по <адрес> наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Севастополе.

Как усматривается из указанного постановления основанием для его вынесения послужил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> судом РК. Предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», а также права вытекающие из договоров, стороной в которых является АО «<данные изъяты>», в том числе договоров аренды и иные права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящееся на территории <адрес>.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя указывается на право требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 не исполнившему денежное обязательство перед банком как кредитором, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являясь законным владельцем находящегося под упомянутыми запретами жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений её права.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части освобождения от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИС по УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования иска о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое обременение на объект недвижимости, было произведено в силу исполнения судебного решения, в ходе реализации АНО «<данные изъяты>» своих уставных функций.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                                                  /░░░░░░░/                      ░░░11

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░11