Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6191/2015 от 17.03.2015

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ядрищниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко О.Г., Тыняновой С.П., Зиминой Л.Д., Бесединой В.А., Кузьменко Е.Д., Зарубина В.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кузьменко О.Г., Тынянова С.П., Зимина Л.Д., Беседина В.А., Кузьменко Е.Д., Мостовщикова Т.Н., Зарубин В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «АНАПАТОРГТЕХНИКА» о признании незаконным решения об увеличении площади застройки, о прекращении всех строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Кузьменко О.Г., Зимина Л.Д., Тынянова С.П., Беседина В.А., Кузьменко Е.Д., Мостовщикова Т.Н., Зарубин В.Ю., являются собственниками квартир по адресу: <...> Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, который является смежным и вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ведется строительство двух 16-ти этажных жилых домов - Жилой комплекс «Вертикаль», уже вырыт котлован и ведутся другие строительные работы. Как следует из информации, размещенной на сайте ЖК «Вертикаль», в двух 16-ти этажных жилых домах будут располагаться 291 квартира, площадью от 36,5 до 106,5 кв.м., на первом этаже дома будут располагаться торгово-офисные помещения. Истцы полагают, что строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> нарушает их права и законные интересы. В частности, котлован, который роется под эти дома, проходит по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <...>, и Краснодарский <...> без каких либо отступов от границ земельного участка. При этом создается реальная угроза обрушения забора построенного на данной границе и имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан проживающих в домах по адресу: <...>, а также причинения материального ущерба. Кроме того, при возведении этих домов будет полностью перекрыт доступ солнечного света в их и другие квартиры. Между их домами и возводимыми, отсутствует пожарный проезд. Несмотря на вышеуказанные нарушения 27.06.2014 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа принимается решение и ООО «АНАПАТОГРГТЕХНИКА» разрешается увеличить площадь застройки земельного участка до 48%. Просили суд признать незаконным и отменить решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа об увеличении площади застройки земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и обязать прекратить все строительные работы и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании Кузьменко О.Г., Тынянова С.П., Зимина Л.Д., Беседина В.А., Кузьменко Е.Д., Зарубин В.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. заявленные исковые требования не признала.

Представитель ООО «АНАПАТОРГТЕХНИКА» по доверенности Лашкевич В.В., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требованиях Кузьменко О.Г., Тыняновой С.П., Зиминой Л.Д., Бесединой В.А., Кузьменко Е.Д., Мостовщиковой Т.Н., Зарубина В.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «АНАПАТОРГТЕХНИКА» о признании незаконным решения об увеличении площади застройки, о прекращении всех строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузьменко О.Г., Тынянова С.П., Зимина Л.Д., Беседина В.А., Кузьменко Е.Д., Мостовщикова Т.Н., Зарубин В.Ю. просят решение Анапского городского суда от 24 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АНАПАТОРГТЕХНИКА» по доверенности Лашкевич В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кузьменко О.Г., Зимину Л.Д., Кузьменко Е.Д., Тынянову С.П., представителя ООО «АНАПАТОРГТЕХНИКА» по доверенности Лашкевич В.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузьменко О.Г., Тынянова С.П., Зимина Л.Д., Беседина В.А., Кузьменко Е.Д., Мостовщикова Т.Н., Зарубин В.Ю., являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 ноября 2013 года ООО «АНАПАТОРГТЕНИКА» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76, категория земель: населенных пунктов -многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенно-пристроенными объектами коммерческого назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет - 30%.

Исходя из приведенных выше требований закона, ответчик имеет право возводить на указанном земельном участке многоквартирные жилые дома, со встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено, что ООО «АНАПАТОРГТЕНИКА» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением муниципального образования город-курорт Анапа от 06 июня 2014 года были назначены публичные слушания по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

После проведения публичных слушаний, исходя из заключения о результатах публичных слушаний от 27 июня 2014 года, рекомендация комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11 июля 2014 года было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства до 48% и установлены минимальные отступы от границ смежных земельных участков.

При этом, указанным Постановлением процент застройки для многоэтажных, домов остался прежним - 30%, 18 процентов - отведено для строительства двухэтажных строений.

В силу требований ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, указанное выше Постановление может быть оспорено и, исходя из содержания приведенном нормы указанный акт органа местного самоуправления может быть признаны недействительным в случае нарушения порядка его принятия, а также в случаях если принятое решение нарушает технический регламент либо права и законные интересы других лиц.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 08 декабря 2014 года <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра строительные работы не выполнялись.

На земельном участке площадью 3852 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра возведены четыре временных постройки контейнерного типа, временная постройка из листов металлопрофиля, временное ограждение из листов металлопрофиля.

Выполнены следующие строительные работы: частичное заглубление котлована площадью 2171,49 кв.м., для будущего строительства объектов, частично выполнена бетонная подготовка площадью 1491,73 кв.м., для организации фундамента будущих объектов капитального строительства.

Размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, соответствует градостроительным требованиям.

Размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым растровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не будут чинить препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям.

Размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых дома, и двух этажные пристроенные помещения коммерческого назначения, которые предусмотрено разместить в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не нарушат инсоляцию помещений, принадлежащим истцам.

Два 17-ти этажных многоквартирных жилых дома и двух этажные пристроенные помещения коммерческого назначения будут возведены в границах земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Судом первой инстанции правильно в основу решения суда положено указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Выводы эксперта наглядно подтверждены приобщенными к экспертному заключению фотографиями, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увеличение процента застройки не нарушает технического регламента и прав смежных землепользователей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истцов о том, что на спорном земельном участке будет возведено два семнадцатиэтажных жилых дома, в котором будет находиться 291 квартира, является предположением истцов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время имеются намерения возвести два семнадцатиэтажных дома, однако проектная документация на указанные дома проходит государственную экспертизу проекта. В случае отрицательного заключения указанные дома не будут возводиться, а будут возведены многоэтажные дома той этажности и площади застройки, на которые они получат положительное заключение государственной экспертизы проекта и разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным органом местного самоуправления, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о приведении земельного участка в первоначальное состояние и о прекращении строительных работ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым растровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, строительные работы не ведутся.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, расходы по производству экспертизы в сумме 80 000 руб., в равных долях, взыскал с истцов.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко О.Г., Тыняновой С.П., Зиминой Л.Д., Бесединой В.А., Кузьменко Е.Д., Зарубина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: