cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 ~ М-130/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                             13 августа 2021 года

            Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием: истца Калугиной Людмилы Шамуратовны,

представителей истца – Пешкова Геннадия Геннадьевича, Садчиковой Екатерины Викторовны,

ответчика Журавлева Руслана Васильевича,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Людмилы Шамуратовны к Журавлеву Руслану Васильевичу, Калашникову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  У с т а н о в и л:

          Истец Калугина Л.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к Журавлеву Р.В., Калашникову Е.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии уточненными, в части взыскания с ответчиков судебных расходов, утверждая следующее.

           28 декабря 2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>Д, водитель автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № Журавлев Р.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калугиной Л.Ш.

         Указанным постановлением Журавлев Р.В. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 129).

          В результате ДТП автомобилю Калугиной Л.Ш. «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению № 001-2021 от 15.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 135 рублей 00 копеек, УТС автомобиля составила 13 260 рублей 00 копеек.

           Истец считает ответственными по возмещению причиненного ей материального ущерба – ответчиков Журавлева Р.В. и Калашникова Е.А., так как последний, передал в пользование автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № Журавлеву Р.В., не застраховав при этом свою и чью-либо иную гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В досудебном порядке стороны не подошли к мирному разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

           В судебном заседании 26 апреля 2021 года представитель истца, Пешков Г.Г., исковые требования истца Калугиной Л.Ш. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 28 декабря 2020 года произошло ДТП, в ходе которого Журавлев Р.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, совершил ДТП и допустил столкновение с автомобилем его доверителя, Калугиной Л.Ш. Виновен в данном ДТП - Журавлев Р.В. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца «Ниссан Альмера» под управлением Калугиной Л.Ш., согласно заключению экспертизы, составляет 182 135 рублей 135 копеек. Кроме этого, был произведен расчет утраты товарной стоимости, составившего в своей сумме - 13 260 рублей. Кроме этого, его доверителю был причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях, в различных расстройствах, в виду того, что на автомобиле трудно было передвигаться, до сих пор не закрывается багажник, потому что автомобиль не отремонтирован, оставляя во дворе машину, не может ее закрыть и переживает, что через багажник кто-то может в нее залезть. Поэтому, просит также взыскать с ответчиков 15 000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, ни у ответчика Журавлева Р.В., ни у ответчика Калашникова Е.А., по данным ГИБДД РФ, нет полисов ОСАГО, оформленным надлежащим образом, на тот момент. Поэтому, в силу действующего законодательства, просят взыскать, как с собственника источника повышенной опасности, согласно ГК РФ, так и с виновника, непосредственно причинившего вред, стоимость восстановлению ремонта автомобиля - 182 135 рублей, утрату товарной стоимости - 13 260 рублей, расходы на оплату экспертизы - 8 000 рублей, которые заплатила его доверитель. Помимо этого, взыскать госпошлину, в размере 4 843 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, моральный вред в размере 15 000 рублей и судебные расходы, которые будут заявлены после судебного разбирательства.

          Представитель истца – Садчикова Е.В. поддержала выступление представителя Пешкова Г.Г.

          Истец Калугина Л.Ш. поддержала доводы представителя Пешкова Г.Г., подтвердив обстоятельства ДТП, а также участие в нем автомобиля под управлением Журавлева Р.В. который во время ДТП заявлял, что управлял автомобилем по доверенности, документов при этом не представил сотрудникам ГИБДД.

         Ответчик Журавлев Р.В. в этом же судебном заседании не оспаривая самого факта совершения ДТП с его участием и участием автомобиля под управлением истца Калугиной Л.Ш., не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Калугиной Л.Ш., расходы, связанные с проведением экспертизы, он берет на себя.

          Истец, ее представители возражали против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на имевшееся заключение эксперта досудебной экспертизы, вместе с тем, не исключая, что по делу может быть назначена судебная экспертиза, предложили суду вопросы, которые необходимо поставить для разрешения перед экспертами.

         Ответчик Журавлев Р.В. не возражал против поставленных истцом вопросов перед экспертами, считая их достаточными, а также не имел возражений относительно экспертного учреждения, предложенного представителем истца.

          В связи с этим, определением суда от 11 мая 2012 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 123-124).

           22 июля 2021 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ ООО «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 4888/7-2 от 15 июля 2021 года и определением суда от 06 августа 2021 года производство по делу, возобновлено (л.д. 159).

           В настоящее судебное заседание ответчик Калашников Е.А. не явился, о дне, месте и времени заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>А, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67, 95, 96, 106, 137, 160, 161).

           Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Калашникова Е.А.

              В судебном заседании 13 августа 2021 года, после оглашения заключения эксперта № 4888/7-2 от 15.07.2021, истец, представители истца поддержали свои требования с учетом заключения эксперта, а также уточненных требований, в части увеличения требований о судебных расходах истца.

Ответчик Журавлев Р.В. не имеет возражений относительно требований истца с учетом имевшегося заключения эксперта, которое им не оспаривается, а также требований о взыскании с него судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Калугиной Л.Ш., с учетом их уточнения, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

             Суд, выслушав стороны по делу, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

              Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные требования содержатся и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

             Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

              Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

              В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В силу статьи 935 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

           В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

            Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

              В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

        Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>Д, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Р.В. и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № принадлежащий Калугиной Л.Ш., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 88-89).

             Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 28 декабря 2021 года, Журавлев Р.В., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением Калугиной Л.Ш. (л.д. 88-89).

Указанным постановлением Журавлев Р.В. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 129).

В результате ДТП автомобилю Калугиной Л.Ш. «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

              Согласно досудебному экспертному заключению № 001-2021 от 15.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Калугиной Л.Ш., составила 182 135 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп.

              В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а также в силу п. 2 ст. 1064 НК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Опрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель Журавлев В.В. суду пояснил, что 28.12.2020, около 10 утра, он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением его брата, Журавлева Р.В. Двигались они со скоростью около 50 км/час по средней полосе, перед мостом начали перестраиваться, въехали на мост, перестроились в правую полосу и где-то, от середины моста, примерно, метров за тридцать, заметили впереди стоящий автомобиль, брат затормозил, но въехал в автомобиль, стоящий впереди. На место прибыли сотрудники ГАИ, осматривали место, фотографировали и сказали ехать в ГАИ. В автомобиле брата был поврежден бампер. Второй автомобиль также имел повреждения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчик Журавлев Р.В. доводится ей бывшим супругом. 28.12.2020, при движении в автомобиле под управлением Журавлева Р.В. по мосту в <адрес>, он начал перестраиваться на крайнюю правую полосу, для поворота направо. Когда он перестроился, то брат супруга, ФИО14., сказал ему, чтобы он тормозил, так как видел стоявший перед ними автомобиль. Журавлев применил экстренное торможение, но дорога была скользкая, был сильный гололед и произошел удар. Никаких знаков у стоявшей машины включено не было: ни аварийного, ни поворотников. Автомобиль Журавлев приобрел до нового года, то есть, до 28.12.2020 г. он ездил на нем, но успел ли он его зарегистрировать, ей неизвестно. У кого он его купил, она не знает.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 не опровергаются обстоятельства ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 года с участием ответчика Журавлева Р.В.

В суде было установлено, что гражданская ответственность водителя Калугиной Л.Ш. в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Абсолют Страхование» (л.д. 12, 129).

             Гражданская ответственность водителя Журавлева Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

           Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД, транспортное средство «ВАЗ-21102», VIN №, 2002г., зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Участок №, <адрес> (л.д. 94).

           В свою очередь, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21102», ФИО5, не была застрахована, что следует из Постановления УИН:18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 129).

Довод ответчика Журавлева Р.В. о том, что он приобретал данный автомобиль у ФИО9 не нашел своего подтверждения в суде, в судебном заседании 11 мая 2021года ответчик заявил, что договор купли-продажи автомобиля им утерян (л.д. 121), иных доказательств в подтверждение своего довода, суду не представлено.

При этом, виновность водителя Журавлева Р.В. в совершении указанного выше ДТП полностью подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место 28 декабря 2020 года у <адрес>Д, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Р.В. и автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением Калугиной Л.Ш., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчик Журавлев Р.В. первоначально возражал против заявленных исковых требований Калугиной Л.Ш., оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

22 июля 2021 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы» № 4888/7-2 от 115 июля 2021 года, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 28 декабря 2020года, составляет 175 400 рублей (л.д. 106).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2020 года, составляет 22 904 руб. 43 коп.

             После оглашения указанных выводов экспертов, истец, согласившись с заключением и не оспаривая его, просит суд рассмотреть гражданское дело в рамках ранее заявленных исковых требований с учетом уточнений в части требований по возмещению судебных расходов в размере 86 500 рублей.

            Ответчик Журавлев Р.В. не оспаривал заключение эксперта, ходатайств о назначении дополнительной либо иной экспертизы, стороны не заявили.

            Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

             Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

В заключении эксперта имеется указание при перечислении нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Здесь же приведен расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

              Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что они заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

              Объективных данных о том, что автомобиль истца получил какие-либо технические повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Журавлева Р.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и нанесенным ущербом.

             Таким образом, суд исковые требования истца Калугиной Л.С. о взыскании с ответчиков: Журавлева Р.В., Калашникова Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, в солидарном порядке, считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в силу виновного поведения владельца транспортного средства, Калашников Е.А., не застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передавшего автомобиль в пользование Журавлеву Р.В.

Помимо этого, суд также взыскивает с ответчика денежные средства в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине имущества, автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом Калугиной Л.С. заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           В связи с не возмещением Журавлевым Р.В. и Калашниковым Е.А. причиненного вреда в добровольном порядке, Калугиной Л.Ш. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ей нравственных страданиях, связанных с переживаниями за поврежденное транспортное средство, стрессом, отсутствием извинений со стороны ответчика, а также необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.

    Исходя из установленных судом фактов нарушения прав Калугиной Л.Ш., фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

          С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в объеме заявленных им требований, ответственным по их возмещению являются Журавлев Р.В. и Калашников Е.А. с которых в пользу Калугиной Л.Ш. суд взыскивает в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2020 года, денежные средства в сумме – 175 400 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля – 22 904 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в возмещение расходов: по экспертному исследованию, относящегося к обстоятельствам данного дела - 8 000 руб. (л.д. 36); почтовых расходов – 472 руб. (л.д. 36); расходы по уплате государственной пошлины – 4843 руб. (л.д. 44).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу: дача устной консультации – 1500 руб.; ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, дача правовой оценки – 5 000 руб.; составление иска в суд – 10 000 руб.; составление пояснения позиции по делу в сумме 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 26.04.2021 – 20 000 руб., 11.05.2021 – 20 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 26.04.2021 – 10 000 руб., 11.05.2021 – 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, издержек, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов стороне по гражданскому делу, суд исходит из того, что согласно протоколам судебных заседаний от 26.04.2021, 11.05.2021, в судебных заседаниях интересы истца представляли, наряду истцом, его представители, по праву представительства в суде – Пешков Г.Г., Садчикова Е.В.; содержания оформления искового заявления по гражданскому делу, не представляющего особой сложности; количества судебных заседаний – два судебных заседания: 26.04.2021 и 11.05.2021 (л.д. 77-84, 120-121).

При этом условие о фактическом процессуальном поведении является приоритетным при разрешении вопроса о судебных расходах.

Фактическое участие в рассмотрении дела подразумевает реальное и активное участие в реализации принадлежащих процессуальных прав и выполнение возложенных на них процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд отмечает, что участие представителя в судебных заседаниях – Садчиковой Е.В., заключалось лишь в согласии с выступлением представителя Пешкова Г.Г., самостоятельные активные действия в представлении интересов истца в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, со стороны представителя Садчиковой Е.В., отсутствовали (л.д. 77-84, 120-121).

             Кроме того, предлагаемый заявителем размер расходов, таких как: дача устной консультации – 1 500 руб.; правовая экспертиза документов, дача правовой оценки – 5 000 руб., взысканию не подлежит, поскольку включаются в расходы, связанные с оформлением иска в суд.

            Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

             Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2015г. №2031-О указал, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов.

               Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а поэтому вправе, исходя из принципов разумности и справедливости, изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

             Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 40 000 рублей за два судебных заседания 26.04.2021 и 11.05.2021, а также 20 000 рублей за услугу по представлению интересов ответчика второго представителя, суд полагает чрезмерным, с учетом указанного выше, в связи с чем, снижает его до 40 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и справедливой.

              Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины в размере 4 843 руб. 00 коп., а также суд взыскивает с ответчиков, недоплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в доход местного бюджета: с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 руб. 00 коп., с требований имущественного характера – 323 руб. 08 коп., всего: 623 руб. 08 коп., в равных долях, то есть по 311 руб. 54 коп., с каждого из ответчиков.

             В остальной части заявленных исковых требований, с учетом уточнений, суд отказывает истцу Калугиной Л.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугиной Людмилы Шамуратовны к Журавлеву Руслану Васильевичу, Калашникову Евгению Александровичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калашникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Калугиной Людмилы Шамуратовны, солидарно, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года, денежные средства в сумме – 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 22 904 (двадцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек, а также, денежные средства в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, оплатой почтовых расходов в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, оплатой расходов, связанных с оформлением иска в суд – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 4 843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 266 619 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Журавлева Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калашникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, требование имущественного характера 323 (триста двадцать три) рубля 08 копеек, а всего 623 (шестьсот двадцать три) рубля 08 копеек, в равных долях, то есть по 311 (триста одиннадцать) рублей 54 копейки с каждого.

Взыскать с Журавлева Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженность за выполненное экспертное исследование в размере 12 646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина

Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                             13 августа 2021 года

            Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием: истца Калугиной Людмилы Шамуратовны,

представителей истца – Пешкова Геннадия Геннадьевича, Садчиковой Екатерины Викторовны,

ответчика Журавлева Руслана Васильевича,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Людмилы Шамуратовны к Журавлеву Руслану Васильевичу, Калашникову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  У с т а н о в и л:

          Истец Калугина Л.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к Журавлеву Р.В., Калашникову Е.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии уточненными, в части взыскания с ответчиков судебных расходов, утверждая следующее.

           28 декабря 2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>Д, водитель автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № Журавлев Р.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калугиной Л.Ш.

         Указанным постановлением Журавлев Р.В. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 129).

          В результате ДТП автомобилю Калугиной Л.Ш. «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению № 001-2021 от 15.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 135 рублей 00 копеек, УТС автомобиля составила 13 260 рублей 00 копеек.

           Истец считает ответственными по возмещению причиненного ей материального ущерба – ответчиков Журавлева Р.В. и Калашникова Е.А., так как последний, передал в пользование автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № Журавлеву Р.В., не застраховав при этом свою и чью-либо иную гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В досудебном порядке стороны не подошли к мирному разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

           В судебном заседании 26 апреля 2021 года представитель истца, Пешков Г.Г., исковые требования истца Калугиной Л.Ш. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 28 декабря 2020 года произошло ДТП, в ходе которого Журавлев Р.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, совершил ДТП и допустил столкновение с автомобилем его доверителя, Калугиной Л.Ш. Виновен в данном ДТП - Журавлев Р.В. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца «Ниссан Альмера» под управлением Калугиной Л.Ш., согласно заключению экспертизы, составляет 182 135 рублей 135 копеек. Кроме этого, был произведен расчет утраты товарной стоимости, составившего в своей сумме - 13 260 рублей. Кроме этого, его доверителю был причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях, в различных расстройствах, в виду того, что на автомобиле трудно было передвигаться, до сих пор не закрывается багажник, потому что автомобиль не отремонтирован, оставляя во дворе машину, не может ее закрыть и переживает, что через багажник кто-то может в нее залезть. Поэтому, просит также взыскать с ответчиков 15 000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, ни у ответчика Журавлева Р.В., ни у ответчика Калашникова Е.А., по данным ГИБДД РФ, нет полисов ОСАГО, оформленным надлежащим образом, на тот момент. Поэтому, в силу действующего законодательства, просят взыскать, как с собственника источника повышенной опасности, согласно ГК РФ, так и с виновника, непосредственно причинившего вред, стоимость восстановлению ремонта автомобиля - 182 135 рублей, утрату товарной стоимости - 13 260 рублей, расходы на оплату экспертизы - 8 000 рублей, которые заплатила его доверитель. Помимо этого, взыскать госпошлину, в размере 4 843 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, моральный вред в размере 15 000 рублей и судебные расходы, которые будут заявлены после судебного разбирательства.

          Представитель истца – Садчикова Е.В. поддержала выступление представителя Пешкова Г.Г.

          Истец Калугина Л.Ш. поддержала доводы представителя Пешкова Г.Г., подтвердив обстоятельства ДТП, а также участие в нем автомобиля под управлением Журавлева Р.В. который во время ДТП заявлял, что управлял автомобилем по доверенности, документов при этом не представил сотрудникам ГИБДД.

         Ответчик Журавлев Р.В. в этом же судебном заседании не оспаривая самого факта совершения ДТП с его участием и участием автомобиля под управлением истца Калугиной Л.Ш., не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Калугиной Л.Ш., расходы, связанные с проведением экспертизы, он берет на себя.

          Истец, ее представители возражали против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на имевшееся заключение эксперта досудебной экспертизы, вместе с тем, не исключая, что по делу может быть назначена судебная экспертиза, предложили суду вопросы, которые необходимо поставить для разрешения перед экспертами.

         Ответчик Журавлев Р.В. не возражал против поставленных истцом вопросов перед экспертами, считая их достаточными, а также не имел возражений относительно экспертного учреждения, предложенного представителем истца.

          В связи с этим, определением суда от 11 мая 2012 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 123-124).

           22 июля 2021 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ ООО «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 4888/7-2 от 15 июля 2021 года и определением суда от 06 августа 2021 года производство по делу, возобновлено (л.д. 159).

           В настоящее судебное заседание ответчик Калашников Е.А. не явился, о дне, месте и времени заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>А, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67, 95, 96, 106, 137, 160, 161).

           Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Калашникова Е.А.

              В судебном заседании 13 августа 2021 года, после оглашения заключения эксперта № 4888/7-2 от 15.07.2021, истец, представители истца поддержали свои требования с учетом заключения эксперта, а также уточненных требований, в части увеличения требований о судебных расходах истца.

Ответчик Журавлев Р.В. не имеет возражений относительно требований истца с учетом имевшегося заключения эксперта, которое им не оспаривается, а также требований о взыскании с него судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Калугиной Л.Ш., с учетом их уточнения, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

             Суд, выслушав стороны по делу, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

              Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные требования содержатся и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

             Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

              Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

              В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В силу статьи 935 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

           В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

            Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

              В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

        Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>Д, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Р.В. и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № принадлежащий Калугиной Л.Ш., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 88-89).

             Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 28 декабря 2021 года, Журавлев Р.В., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением Калугиной Л.Ш. (л.д. 88-89).

Указанным постановлением Журавлев Р.В. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 129).

В результате ДТП автомобилю Калугиной Л.Ш. «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

              Согласно досудебному экспертному заключению № 001-2021 от 15.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Калугиной Л.Ш., составила 182 135 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп.

              В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а также в силу п. 2 ст. 1064 НК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Опрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель Журавлев В.В. суду пояснил, что 28.12.2020, около 10 утра, он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением его брата, Журавлева Р.В. Двигались они со скоростью около 50 км/час по средней полосе, перед мостом начали перестраиваться, въехали на мост, перестроились в правую полосу и где-то, от середины моста, примерно, метров за тридцать, заметили впереди стоящий автомобиль, брат затормозил, но въехал в автомобиль, стоящий впереди. На место прибыли сотрудники ГАИ, осматривали место, фотографировали и сказали ехать в ГАИ. В автомобиле брата был поврежден бампер. Второй автомобиль также имел повреждения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчик Журавлев Р.В. доводится ей бывшим супругом. 28.12.2020, при движении в автомобиле под управлением Журавлева Р.В. по мосту в <адрес>, он начал перестраиваться на крайнюю правую полосу, для поворота направо. Когда он перестроился, то брат супруга, ФИО14., сказал ему, чтобы он тормозил, так как видел стоявший перед ними автомобиль. Журавлев применил экстренное торможение, но дорога была скользкая, был сильный гололед и произошел удар. Никаких знаков у стоявшей машины включено не было: ни аварийного, ни поворотников. Автомобиль Журавлев приобрел до нового года, то есть, до 28.12.2020 г. он ездил на нем, но успел ли он его зарегистрировать, ей неизвестно. У кого он его купил, она не знает.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 не опровергаются обстоятельства ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 года с участием ответчика Журавлева Р.В.

В суде было установлено, что гражданская ответственность водителя Калугиной Л.Ш. в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Абсолют Страхование» (л.д. 12, 129).

             Гражданская ответственность водителя Журавлева Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

           Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД, транспортное средство «ВАЗ-21102», VIN №, 2002г., зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Участок №, <адрес> (л.д. 94).

           В свою очередь, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21102», ФИО5, не была застрахована, что следует из Постановления УИН:18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 129).

Довод ответчика Журавлева Р.В. о том, что он приобретал данный автомобиль у ФИО9 не нашел своего подтверждения в суде, в судебном заседании 11 мая 2021года ответчик заявил, что договор купли-продажи автомобиля им утерян (л.д. 121), иных доказательств в подтверждение своего довода, суду не представлено.

При этом, виновность водителя Журавлева Р.В. в совершении указанного выше ДТП полностью подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место 28 декабря 2020 года у <адрес>Д, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Р.В. и автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением Калугиной Л.Ш., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчик Журавлев Р.В. первоначально возражал против заявленных исковых требований Калугиной Л.Ш., оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

22 июля 2021 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы» № 4888/7-2 от 115 июля 2021 года, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 28 декабря 2020года, составляет 175 400 рублей (л.д. 106).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2020 года, составляет 22 904 руб. 43 коп.

             После оглашения указанных выводов экспертов, истец, согласившись с заключением и не оспаривая его, просит суд рассмотреть гражданское дело в рамках ранее заявленных исковых требований с учетом уточнений в части требований по возмещению судебных расходов в размере 86 500 рублей.

            Ответчик Журавлев Р.В. не оспаривал заключение эксперта, ходатайств о назначении дополнительной либо иной экспертизы, стороны не заявили.

            Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

             Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

В заключении эксперта имеется указание при перечислении нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Здесь же приведен расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

              Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что они заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

              Объективных данных о том, что автомобиль истца получил какие-либо технические повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Журавлева Р.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и нанесенным ущербом.

             Таким образом, суд исковые требования истца Калугиной Л.С. о взыскании с ответчиков: Журавлева Р.В., Калашникова Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, в солидарном порядке, считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в силу виновного поведения владельца транспортного средства, Калашников Е.А., не застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передавшего автомобиль в пользование Журавлеву Р.В.

Помимо этого, суд также взыскивает с ответчика денежные средства в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине имущества, автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом Калугиной Л.С. заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           В связи с не возмещением Журавлевым Р.В. и Калашниковым Е.А. причиненного вреда в добровольном порядке, Калугиной Л.Ш. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ей нравственных страданиях, связанных с переживаниями за поврежденное транспортное средство, стрессом, отсутствием извинений со стороны ответчика, а также необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.

    Исходя из установленных судом фактов нарушения прав Калугиной Л.Ш., фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

          С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в объеме заявленных им требований, ответственным по их возмещению являются Журавлев Р.В. и Калашников Е.А. с которых в пользу Калугиной Л.Ш. суд взыскивает в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2020 года, денежные средства в сумме – 175 400 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля – 22 904 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в возмещение расходов: по экспертному исследованию, относящегося к обстоятельствам данного дела - 8 000 руб. (л.д. 36); почтовых расходов – 472 руб. (л.д. 36); расходы по уплате государственной пошлины – 4843 руб. (л.д. 44).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу: дача устной консультации – 1500 руб.; ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, дача правовой оценки – 5 000 руб.; составление иска в суд – 10 000 руб.; составление пояснения позиции по делу в сумме 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 26.04.2021 – 20 000 руб., 11.05.2021 – 20 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 26.04.2021 – 10 000 руб., 11.05.2021 – 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, издержек, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов стороне по гражданскому делу, суд исходит из того, что согласно протоколам судебных заседаний от 26.04.2021, 11.05.2021, в судебных заседаниях интересы истца представляли, наряду истцом, его представители, по праву представительства в суде – Пешков Г.Г., Садчикова Е.В.; содержания оформления искового заявления по гражданскому делу, не представляющего особой сложности; количества судебных заседаний – два судебных заседания: 26.04.2021 и 11.05.2021 (л.д. 77-84, 120-121).

При этом условие о фактическом процессуальном поведении является приоритетным при разрешении вопроса о судебных расходах.

Фактическое участие в рассмотрении дела подразумевает реальное и активное участие в реализации принадлежащих процессуальных прав и выполнение возложенных на них процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд отмечает, что участие представителя в судебных заседаниях – Садчиковой Е.В., заключалось лишь в согласии с выступлением представителя Пешкова Г.Г., самостоятельные активные действия в представлении интересов истца в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, со стороны представителя Садчиковой Е.В., отсутствовали (л.д. 77-84, 120-121).

             Кроме того, предлагаемый заявителем размер расходов, таких как: дача устной консультации – 1 500 руб.; правовая экспертиза документов, дача правовой оценки – 5 000 руб., взысканию не подлежит, поскольку включаются в расходы, связанные с оформлением иска в суд.

            Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

             Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2015г. №2031-О указал, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов.

               Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а поэтому вправе, исходя из принципов разумности и справедливости, изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

             Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 40 000 рублей за два судебных заседания 26.04.2021 и 11.05.2021, а также 20 000 рублей за услугу по представлению интересов ответчика второго представителя, суд полагает чрезмерным, с учетом указанного выше, в связи с чем, снижает его до 40 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и справедливой.

              Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины в размере 4 843 руб. 00 коп., а также суд взыскивает с ответчиков, недоплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в доход местного бюджета: с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 руб. 00 коп., с требований имущественного характера – 323 руб. 08 коп., всего: 623 руб. 08 коп., в равных долях, то есть по 311 руб. 54 коп., с каждого из ответчиков.

             В остальной части заявленных исковых требований, с учетом уточнений, суд отказывает истцу Калугиной Л.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугиной Людмилы Шамуратовны к Журавлеву Руслану Васильевичу, Калашникову Евгению Александровичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калашникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Калугиной Людмилы Шамуратовны, солидарно, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года, денежные средства в сумме – 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 22 904 (двадцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек, а также, денежные средства в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, оплатой почтовых расходов в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, оплатой расходов, связанных с оформлением иска в суд – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 4 843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 266 619 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Журавлева Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калашникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, требование имущественного характера 323 (триста двадцать три) рубля 08 копеек, а всего 623 (шестьсот двадцать три) рубля 08 копеек, в равных долях, то есть по 311 (триста одиннадцать) рублей 54 копейки с каждого.

Взыскать с Журавлева Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженность за выполненное экспертное исследование в размере 12 646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина

1версия для печати

2-198/2021 ~ М-130/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Калугина Людмила Шамуратовна
Ответчики
Журавлев Руслан Васильевич
Калашников Евгений Александрович
Суд
Бутурлиновский районный суд Воронежской области
Судья
Коровина Галина Петровна
Дело на странице суда
buturlinovsky--vrn.sudrf.ru
29.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2021Передача материалов судье
30.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.04.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2021Судебное заседание
11.05.2021Судебное заседание
06.08.2021Производство по делу возобновлено
13.08.2021Судебное заседание
17.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее