Мотивированное решение по делу № 02-5636/2021 от 11.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5636/2021 по иску Кузнецова Василия Николаевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» о признании незаконными и дискриминационными действий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 23.11.2011г. заключен срочный трудовой договор, истец принят на должность доцента кафедры ТОТ, срок трудового договора заканчивался (в ред. Дополнительного соглашения от 25.06.2019г.) 31.08.2020 г. 26.06.2020 г. им получено уведомление о предстоящем увольнении, приказом от 27.08.2020 г. № 3287-к трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку не был приглашен для участия в конкурсе на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать действия ответчика незаконными и дискриминационными в сфере реализации истцом права на участие в конкурсном отборе, объявленном 12.09.2019 г., по признаку неприязненного отношения к нему, признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

27.01.2021 г. по настоящему делу принято решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, взыскана с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» в пользу Кузнецова Василия Николаевича компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.169-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 27.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения (л.д.214-218).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.245-252), из которого следует, что «судом не дана надлежащая оценка законности действий ответчика, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что документы фио не были переданы в Ученый совет Института, в том числе, по вине ответчика. Ответчик фактически не допустил истца до участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ, проводимом в 2019 году, после чего истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Также судом не дана надлежащая оценка наличию либо отсутствую дискриминации в отношении ответчика». «При определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций не учли ценность защищаемого права для работника, объем утраченных истцом возможностей в сфере реализации права на труд, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между работником и работодателем, требования разумности и справедливости, не приняли во внимание, что не получив возможность участвовать в конкурсе, проводимом в 2019 году, истец впоследствии был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда недостаточно мотивированы, поскольку судами не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда».

При новом рассмотрении в судебное заседание истец Кузнецов В.Н., его представитель по доверенности – фио явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в части касающейся не передачи документов истца для участия в конкурсе признала, пояснила, что на сегодняшний день данное нарушение устранено. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 332 ТК РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2011 года заключен срочный трудовой договор (в ред. дополнительных соглашений от 12.09.2013 № 1, от 15.10.2015 № 2, от 20.05.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 20.07.2017 № 5, от 01.02.2018 № 6, от 20.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 25.06.2019 № 9), срок действия договора до 31.08.2020 года, истец принят на должность доцента кафедры ТОТ МЭИ.

Заключению срочного трудового договора предшествовал конкурсный отбор, проведенный 16.11.2011г. (протокол заседания Ученого совета ИТАЭ № 3 от 16.11.2011г.).

26.06.2020 истец уведомлен о предстоящем увольнении, путем получения уведомления № 104 о растяжении срочного трудового договора, из которого следует, что 31.08.2020г. трудовой договор прекращается в связи с истечением его действия.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» 27.08.2020г. № 3287-к Кузнецов В.Н. уволен 31.08.2020г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, в приказе об увольнении имеется подпись истца об ознакомлении с ним.

Доводы истца о том, что ответчик не допустил его до участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ и в связи с этим незаконно уволил, не имеют юридического значения, поскольку основанием прекращения трудового договора явилось истечение его срока. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника между работником и работодателем возникают новые правоотношения, продление действующего срочного трудового договора осуществляется только по согласованию с работодателем.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в связи с чем, с учетом соблюдения работодателем процедуры увольнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что 03.10.2019г. Кузнецов В.Н. обратился к первому проректору НИУ «МЭИ» с заявлением о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ. Указанное заявление согласовано и принято 04.10.2019г. заместителем начальника Управления по работе с персоналом фио, что в судебном заседании также не оспаривалось стороной ответчика.

13.11.2019г. по результатам заседания кафедры вынесено заключение кафедры теоретических основ теплотехники по кандидатуре фио представляемого для избрания на должность доцента кафедры ТОТ НИУ «МЭИ», в соответствии с которым кафедра положительно оценивает работу фио и рекомендует его к избранию на должность доцента кафедры ТОТ.

Как указывает истец, после заседания кафедры его никуда не приглашали и не извещали о сроках завершения прохождения конкурсной процедуры, поскольку его документы не были переданы в Ученый совет ИТАЭ, таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности принять участие в конкурсе, что он считает дискриминацией.

Истец полагает, что по вине ответчика он не смог реализовать свое право на прохождение в конкурсном отборе, что привело к его увольнению в связи с истечением срока трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» до обращения фио в суд с настоящим исковым заявлением признало нарушение конкурсной процедуры, объявленной 12.09.2019 г., в связи с чем, 11.09.2020 г. объявило новый конкурс на доцента кафедры ТОТ, участником которого истец являлся.

21.04.2021 г. состоялось заседание Ученого совета ИТАЭ, по результатам которого Кузнецов В.Н. не прошел по конкурсу на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ по результатам голосования.

Истец также указывает, что его коллеги, как и он, подавшие свои документы на кафедру для участия в конкурсе, успешно его прошли, поскольку их документы были своевременно переданы в Ученый совет ИТПЭ. Действия ответчика считает дискриминационными.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя с отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В обоснование доводов о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда истец указывает на то, что дискриминация со стороны работодателя явилась следствием его деятельности на должности Президента Фонда развития МЭИ, в рамках которой он отказался подписать трехсторонний договор с организацией ООО «СтройЭлемент». Также истец указывает на увольнение его с должности начальник Управления по работе со стратегическими партнерами, в связи с сокращением структурного подразделения Управление по работе со стратегическими партнерами.

Доводы истца о том, что, если бы права истца не были нарушены на первой стадии, то есть допуска на конкурс, то не имелось оснований для расторжения трудового договора по истечению срока, если бы истец прошел конкурс, то с ним не был бы расторгнут трудовой договор, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на предположениях, конкурс не имеет отношения к заключенному с Кузнецовым В.Н. трудовому договору, даже в случае успешного прохождения конкурсной процедуры, между сторонами возникают новые трудовые отношения, должен быть заключен новый трудовой договор и только по соглашению сторон допускается продление ранее действовавшего трудового договора.

Предположения истца о наличии личных неприязненных отношений со стороны ректора к нему, ничем объективно не подтверждены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по сложившейся в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» практике передача со стороны кандидатов документов для участия в конкурсе всегда осуществлялась самостоятельно кандидатами. До 06.07.2020 г. порядок замещения должностей педагогических работников в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» регулировался приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», локальные нормативные акты по данному вопросу в университете находились в стадии разработки. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 749 не содержит требования о том, кто именно должен передать документы для участия в конкурсе ученому секретарю Ученого совета института. 06.07.2020 г. было принято Положение о порядке замещения должностей педагогических работников ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», в соответствие с которым сложившаяся в университете практика по передаче документов кандидатами конкурса была зафиксирована официально. Поскольку по состоянию на 12.09.2019 г. вышеуказанное Положение еще не было принято, правовая неурегулированность вопроса передачи документов на конкурс и послужила причиной того, что документы фио не были переданы на конкурс. При проведении служебного разбирательства были запрошены объяснения у сотрудников относительно сложившейся ситуации. Из объяснения ученого секретаря кафедры Теоретических основ теплотехники им. М.П. Вукаловича фио следует, что кандидаты всегда самостоятельно передавали свои документы для участия в конкурсе ученому секретарю Ученого совета Института. Поскольку фио по роду своей деятельности занимается оформлением кафедральных документов, то часто сотрудники кафедры ТОТ обращаются к ней, чтобы она забрала их документы и передала на Ученый совет Института. 12.09.2019 г. конкурс был объявлен на следующие должности кафедры ТОТ: профессор (2 должности), доцент (1 должность), ассистент (6 должностей). Поскольку кандидаты, подавшие документы на должности профессоров и ассистентов попросили фио, чтобы она забрала их документы и передала на Ученый совет Института, она выполнила их просьбы и пережала документы. Поскольку Кузнецов В.Н. не обращался к ней с просьбой забрать документы и передать их на Ученый совет института, она их не забирала. Самостоятельно Кузнецов В.Н. также документы ученому секретарю Ученого совета Института не передавал, в связи с чем документы на Ученый совет Института не поступили, и конкурс был признан несостоявшимся.

Доводы истца о том, что ответчик из-за неприязненных отношений к нему в связи с его отказом от подписания трехстороннего договора с ООО «СтройЭлемент» и отказом от подачи заявления об увольнении с работы по собственному желанию со всех должностей, которые он занимал в Университете в 2019 г. фактически не допустил его участия в конкурсе и в связи с этим незаконно уволил с работы по формальному основанию истечения срока трудового договора не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ (Запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Поскольку факт нарушения конкурсной процедуры установлен судом и не оспаривался ответчиком, суд считает возможным признать незаконными действия ответчика по ненадлежащей организации конкурса, объявленного 12.09.2019 года.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, ущемления прав истца, равно как и ограничений или нарушений трудовых прав истца, суду не представлено и судом не добыто, само по себе наличие между истцом и ответчиком судебных споров, факт дискриминации работника не подтвержден, расторжение договора и увольнение истца имело место не по инициативе ответчика, а по иному основанию, в связи с истечением срока действия договора, при таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика незаконными и дисриминационными по признаку неприязненного отношения к истцу, признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела проведение процедуры конкурсного отбора коллегиальный орган (ученый совет института) принял решение о том, что конкурс признан несостоявшимся по причине не предоставления со стороны фио соответствующих документов ученому секретарю Ученого совета Института. 03.10.2019г. фио подано заявление на участие в конкурсе, в связи с чем, право истца в данной части восстановлено. 21.04.2021 г. состоялось заседание Ученого совета ИТАЭ, по результатам которого Кузнецов В.Н. не прошел по конкурсу на замещение вакантной должности доцента кафедры ТОТ по результатам голосования.

Вместе с тем, поскольку судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что документы фио не были переданы в Ученый совет ИТАЭ, в том числе по вине ответчика, факт нарушения конкурсной процедуры и незаконности действий ответчика по ненадлежащей организации конкурса, объявленного 12.09.2019 года, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, незаконность действий ответчика по ненадлежащей организации конкурса, объявленного 12.09.2019 года, степень и объем нравственных страданий истца связанных с недопуском его до участия в конкурсе и возможностей в сфере реализации права на труд, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Василия Николаевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» о признании незаконными и дискриминационными действий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» по ненадлежащей организации конкурса, объявленного 12.09.2019 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» в пользу Кузнецова Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья: С.В. Федюнина