Решение от 22.11.2022 по делу № 33-30564/2023 от 07.06.2023

УИД 77RS0026-02-2022-010105-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2022 по иску Гуляева ** к ООО «Юридическое бюро Партнерство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое бюро Партнерство» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 15 декабря 2021 года обратился в ООО «Юридическое бюро Партнерство» с просьбой об оказании юридических услуг, а именно для составления дополнений к ранее поданной кассационной жалобе с целью убедить суд в принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение, дабы исправить допущенную ошибку, совершенную еще в поданном исковом заявлении. Ошибка заключалась в выборе неверного способа защиты прав истца, в результате чего решением суда истцу было отказано в выплате заработной платы в сумме 421.000 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан Договор на оказание юридических услуг №1512/4/Д от 15 декабря 2021 года, истцом оплачено по Договору 25.000 рублей.

Дополнения к кассационной жалобе истцом были получены 20 декабря и ознакомившись с ними, данные дополнения истца не устроили. Все свои претензии он высказал по телефону представителю ООО «Юридическое бюро Партнерство», который пообещал через час устранить все замечания и прислать исправленный вариант дополнений. Исправленный вариант дополнений истцом был получен 21 декабря. Прочитав исправленный вариант дополнений, истец не обнаружил в них каких-либо существенных изменений. Все, что было написано, ранее было отражено в материалах дела, исковом заявлении, апелляционной жалобе, определении апелляционного суда и в поданной кассационной жалобе, те же выдержки из статей ТК, постановлений ВС РФ, только в других выражениях. Истец не усмотрел в дополнениях оснований для принятия судом кассационной инстанции решения для направления дела на новое рассмотрение, так как они не обладали должной убедительностью, не отвечали высокому юридическому уровню, а ждать нового варианта дополнений уже не было времени, так как судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 23 декабря 2021 года.

Истцом было принято решение о расторжении Договора на оказание юридических услуг №1512/4/Д от 15 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года направлено соответствующее заявление с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Истец считает договор не исполненным, оказанные услуги не качественными, не отвечающими требованиям истца, так как составленные варианты дополнений не обладали весомыми аргументами и не могли повлиять на принятие судом положительного решения о направлении дела на новое рассмотрение. В результате дополнение к кассационной жалобе подано не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуляева И.А. без удовлетворения.

В результате случившегося, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в крушении надежды на справедливое разрешение спора, исправлении первоначально допущенной ошибки в выборе надлежащего способа защиты права, введением в заблуждение относительно обещания исключительно положительного исхода дела, злоупотреблением доверия в 100% предварительной оплате договора и обмане заказчика, что стало причиной нервно-эмоциональных переживаний, психологического стресса, источником причинения морального вреда, подлежащего возмещению денежной компенсацией.

15 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую истцом получен не был.

Истец просит суд расторгнуть Договор №1512/4/Д от 15 декабря 2021 года на оказание юридических услуг, взыскать с ООО «Юридическое бюро Партнерство» денежные средства в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Гуляев И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро Партнерство» Крестинин А.С. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2021 года между истцом Гуляевым И.А. и ООО «Юридическое бюро Партнерство» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1512/4/Д, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 1.2): подготовка проектов документов в интересах Гуляева И.А.: уточнение к кассационной жалобе.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 25.000 рублей.

Услуги были оплачены истцом в сумме 25.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15 и 16 декабря 2021 года на суммы 1.000 рублей и 24.000 рублей.

Истец считает, что исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества не оказал.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Как указывает истец, в ООО «Юридическое бюро Партнерство» он обратился с просьбой составить дополнения к ранее поданной кассационной жалобе с целью убедить суд в принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение, дабы исправить допущенную ошибку, совершенную еще в поданном исковом заявлении. Ошибка заключалась в выборе неверного способа защиты прав истца, в результате чего решением суда первой и апелляционной инстанции истцу было отказано в иске о взыскании заработной платы. Дополнения к кассационной жалобе истцом были получены 20 декабря и, ознакомившись с ними, данные дополнения истца не устроили. Все свои претензии он высказал по телефону представителю ООО «Юридическое бюро Партнерство», который пообещал устранить замечания и прислать исправленный вариант дополнений. Исправленный вариант дополнений истцом был получен 21 декабря. Прочитав исправленный вариант дополнений, истец не обнаружил в них каких-либо существенных изменений. Все, что было написано, ранее уже, по мнению истца, было отражено в материалах дела, исковом заявлении, апелляционной жалобе, определении судебной коллегии и в поданной кассационной жалобе. Истец не усмотрел в дополнениях оснований для принятия судом кассационной инстанции решения для направления дела на новое рассмотрение, так как они не обладали должной убедительностью и не оправдали ожиданий истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая специфику юридических услуг, предметом которых является само осуществление исполнителем деятельности, факт их оказания заведомо не обусловлен достижением положительного результата.

Так, в частности, в п. 5.6 Договора, вопреки доводам истца о гарантированном ответчиком положительном результате, указано, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными органами, судебными и иными инстанциями в пользу заказчика, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе в части сроков рассмотрения дела в суде.

Оценка качества оказанной ответчиком услуги сводится к субъективному мнению истца относительно убедительности доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, при том, что суд как первой, так и апелляционной, а также кассационной инстанции не связаны чьим-либо мнением и принимают решение независимо и самостоятельно. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Вопреки доводам о качестве услуги, оказанной ООО «Юридическое бюро Партнерство» истцу Гуляеву И.А., услуга была оказана в точном соответствии с обращением истца за юридической помощью, условиями заключенного между сторонами договора и соответствовала тем целям, для которых договор заключался.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

4