Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2014 ~ М-2007/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

истицы Климовой О.А. и её представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Климовой     Ольги Александровны к Даниленко Антонине Михайловне, Ширяевой Тамаре Михайловне, Кочетковой Людмиле Александровне, Фадейкиной Алле Александровне, Климову Дмитрию Александровичу, Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Климова О.А. обратилась в суд с иском к Даниленко А.М., Ширяевой Т.М., Кочетковой Л.А., Фадейкиной А.А., Климову Д.А., Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО2. Ей принадлежала 1/7 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из двух жилых домов. Наследниками к имуществу ФИО2 являлись Климова Анастасия Михайловна (мать истицы), Ширяева Тамара Михайловна, Даниленко Антонина Михайловна. Каждому из наследников причитается по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (1/7 доли : 3). ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО3. Наследниками к её имуществу являлись муж (отец истицы) – Климов Александр Яковлевич и дети – Климова Ольга Александровна, Кочеткова Людмила Александровна, Фадейкина Алла Александровна, Климов Дмитрий Александрович. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО5. Наследниками к его имуществу являлись дети – Климова Ольга Александровна, Кочеткова Людмила Александровна, Фадейкина Алла Александровна, Климов Дмитрий Александрович. Её родителям на праве общей долевой собственности принадлежали доли в домовладении № по <адрес>, а именно: матери ФИО3 – 16/35 долей в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, договоров дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных Первой государственной нотариальной конторой г.Тулы; отцу ФИО5 – 4/35 долей в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти родителей она (Климова О.А.) проживала вместе с ними и в настоящее время она также проживает в указанном домовладении. Она (истица) обратилась к нотариусу г.Тулы Петренко А.М. с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери, но в связи с тем, что имеются самовольно возведенные постройки, нелегализованные в установленном законом порядке, то нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство. Её сестры и брат не претендуют на наследство родителей, о чем подали нотариусу соответствующие заявления. После смерти матери ей (истице) причитается 16/35 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. После смерти отца ей (Климовой О.А.) причитается 4/35 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. После смерти бабушки ФИО2 по линии матери к ней (истице) перешла 1/21 доля в праве общей долевой собственности на домовладение (1/7 доли : 3 наследника), в связи с чем она (Климова О.А.) полагает, что ей причитается <данные изъяты> долей домовладения от родителей (16/35 долей + 4/35 долей) или <данные изъяты> доли в праве на домовладение и <данные изъяты> доля в праве от бабушки, а всего – <данные изъяты> долей (4/7 доли + 1/21 доли) в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов. Один жилой дом обозначен на плане под лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. В2 – жилая пристройка, лит. В3 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. а2 – пристройка. Второй жилой дом обозначен на плане под лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – пристройка, лит. а1 – жилая пристройка. Её (истицы) родители и она вместе с ними, а в настоящее время она единолично продолжает занимать жилой дом, обозначенный на плане под лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. В2 – жилая пристройка, лит. В3 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. а2 – пристройка.

Жилой дом, обозначенный на плане под лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – пристройка, лит. а1 – жилая пристройка занимали ответчики и её (истицы) бабушка ФИО2, которая также проживала в этом жилом доме. Такой порядок пользования жилыми домами сложился с 1958 года, то есть с того момента, когда её (истицы) родители получили в дар доли домовладения и продолжается по настоящее время. На свои денежные средства и своими силами родители, начиная с 1958 года ремонтировали жилой дом, а впоследствии возвели ряд пристроек: лит. В2 – жилую пристройку, общей площадью 26,3 кв.м., в том числе жилой – 12,2 кв.м., лит. В3 – жилую пристройку, общей площадью 7,3 кв.м., лит. а2 и лит. в – пристройки, а также они перестроили и увеличили в размерах лит. В1 – жилую пристройку, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой – 25,2 кв.м.

Для оформления наследства она (Климова О.А.) стала собирать документы, согласовала переоборудование спорного домовладения с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз». Также она (истица) обратилась в ООО «ТулЭкспертСтрой» и получила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструктивных элементов самовольно возведенных и перестроенных построек, согласно которому строение построено без нарушений, основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов здания при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольно возведенные постройки возведены на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства и не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии со СНиП 31-020-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Федеральным законом РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Она (истица) в досудебном порядке обращалась в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы, Администрацию г.Тулы и Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы по вопросу легализации самовольно возведенных строений, однако указанными органами ей в этом было отказано. Полагает, что ею была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 247, 252, 271, 1110-1114, 1118, 1120, 1124, 1125, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 20, 26 Земельного кодекса РФ, истица Климова О.А. просила суд:

- сохранить в реконструированном состоянии домовладение № по <адрес>, состоящее из двух жилых домов, общей площадью 155,8 кв.м., в том числе жилой площадью 84,3 кв.м.;

- признать за Климовой Ольгой Александровной право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

- произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, состоящего из двух жилых домов, выделив в собственность Климовой Ольге Александровне жилой дом, обозначенный на плане под лит. В, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой – 38,5 кв.м., жилые пристройки, обозначенные на плане под лит. В1, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой – 25,2 кв.м., лит. В2, общей площадью 26,3 кв.м., в том числе жилой – 12,2 кв.м., лит. В3, общей площадью 7,3 кв.м., лит. в – пристройку;

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Истица Климова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Климовой О.А. по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании полагала исковые требования своей доверительницы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив в полном объеме доводы и основания искового заявления. Пояснила, что самовольно возведенные и переоборудованные (реконструированные) постройки лит. В1, лит. В2, лит. В3, лит. А1, лит. а1 – жилые пристройки, лит. а, лит. а2, лит. в – пристройки, лит. А – жилой дом возведены родителями истицы ФИО3 и ФИО5 за счет собственных сил и средств, на отведенном на праве постоянного бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство земельном участке, в связи с чем она просит сохранить домовладение в реконструированном состоянии с учетом самовольно взведенных строений, признать за Климовой О.А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, как за единственным наследником по закону ФИО3 и ФИО5, принявшим их наследство, выделить долю Климовой О.А. в домовладении в натуре и прекратить право общей долевой собственности Климовой О.А. на вышеуказанное домовладение.

Ответчики Даниленко А.М., Ширяева Т.М., Кочеткова Л.А., Фадейкина А.А., Климов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что признают исковые требования Климовой О.А. в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указала, что считает необоснованными заявленные исковые требования в части признания права собственности на самовольные постройки, поскольку истица не предоставила разрешения администрации г.Тулы на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Считает, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по легализации объектов. Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ. Доказательств тому, что земельный участок принадлежал наследодателю на каком-либо указанном праве не предоставлено. Учитывая изложенное, администрация г.Тулы считает требования, заявленные в иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца Климовой О.А. и её представителя по ордеру адвоката Королевой В.В., исследовав письменные материалы дела, изучив копию инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с надворными постройками № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленной Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сособственниками домовладения № по <адрес> являются следующие лица: ФИО2 – 1/7 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственной нотариальной конторой г.Тулы; ФИО1 – 1/7 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственной нотариальной конторой г.Тулы; ФИО4 – 1/7 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственной нотариальной конторой г.Тулы; ФИО3 – 16/35 долей в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственной нотариальной конторой г.Тулы, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г.Тулы и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г.Тулы; ФИО5 – 4/35 долей в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г.Тулы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным городским ЗАГС г. Тулы, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 92 лет, о чем в книге регистрации актов о смерти в тот же день произведена запись за №

На момент смерти ФИО2 действовали нормы ГК РСФСР 1964 года о наследовании.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Сведения о составлении наследодателем ФИО2 завещания в распоряжении суда отсутствуют, следовательно, наследование её имущества осуществляется по закону.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из сообщения Щепиловой Н.Ю., ВРИО нотариуса г.Тулы Щепиловой И.Г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в производстве Второй, Шестой госнотконтор и наследственного центра Пролетарского района г.Тулы не имеется. Данные проверены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За более поздний период наследственное дело может находиться у нотариуса г.Тулы Павловой С.В.

Согласно сообщению нотариуса г.Тулы Павловой С.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года за оформлением наследственных прав к имуществу Орловой Пелагеи Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно домовой книге на домовладение № по <адрес> в указанном домовладении на дату смерти наследодателя ФИО2 были зарегистрированы – ФИО3, ФИО4, ФИО1.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №. Её родителями являются: отец – ФИО11, мать – ФИО2.

В соответствии с повторным свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 и ФИО10 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Климов, жене – Климова.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, будучи дочерью ФИО2 и являясь наследником 1-й очереди по закону к её имуществу, проживая на день смерти наследодателя с ней по одному адресу, что подтверждается исследованной судом домовой книгой, вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась им, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства матери. Следовательно, к ФИО3 при её жизни, наряду с другими двумя дочерями ФИО2 и её наследниками по закону – Даниленко А.М. и Ширяевой Т.М. в порядке наследования перешло право собственности на <данные изъяты> долю (1/7 доли : 3) в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

В связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, спорная 1/21 доля домовладения № по <адрес> подлежит включению в её наследственную массу, поскольку она фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Городским ЗАГС г.Тулы, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 75 лет, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Наследниками к имуществу ФИО3 по закону являлись муж – Климов Александр Яковлевич и её дети – Климова Ольга Александровна, Кочеткова Людмила Александровна, Фадейкина Алла Александровна, Климов Дмитрий Александрович.

Из сообщения Щепиловой Н.Ю., ВРИО нотариуса г.Тулы Щепиловой И.Г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в производстве наследственного центра Пролетарского района г.Тулы не имеется. Данные проверены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент смерти ФИО3 действовали нормы ГК РСФСР 1964 года о наследовании.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Климова Ольга Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № Её отцом является ФИО5, матерью – ФИО3.

Согласно домовой книге на домовладение № по <адрес> на момент смерти ФИО3 в указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали её муж Климов А.Я. и дочь Климова О.А., следовательно, указанные наследники фактически приняли открывшееся наследство в виде доли спорного домовладения, поскольку вступили во владение наследственным имуществом, пользовались им, несли бремя содержания жилого дома.

Остальные наследники ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство также не принимали, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представили.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что к Климову А.Я. и Климовой О.А. в равных долях перешло открывшееся после смерти ФИО3 наследство в виде 16/35 долей спорного домовладения, по 8/35 долей к каждому.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьями 1141 и 1142 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Истица Климова О.А. является дочерью наследодателя ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства дочь наследодателя Климова Ольга Александровна обратилась к нотариусу г.Тулы Петренко А.М. с заявлением о принятии наследства отца и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество включает в себя: долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, и долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Другими наследниками к имуществу ФИО5 являются: Фадейкина Алла Александровна – дочь, проживающая по адресу: <адрес>; Кочеткова Людмила Александровна – дочь, проживающая по адресу: <адрес>; Климов Дмитрий Александрович – сын, проживающий по адресу: <адрес>

Из нотариально удостоверенных заявлений наследников Кочетковой Л.А., Фадейкиной А.А., Климова Д.А., имеющихся в наследственном деле №, усматривается, что они отказываются от причитающихся им по всем основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, долей наследственного имущества, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти их отца Климова Александра Яковлевича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ от наследства считается окончательным.

Свидетельство о праве на наследство наследнику Климовой О.А. нотариусом не выдавалось. Других наследников, которые приняли бы открывшееся после смерти ФИО3 и ФИО5 наследство судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Климовой О.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а всего – на <данные изъяты> долю (16/35 доли + 4/35 доли + 1/21 доли) в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Разрешая исковое требование о сохранении в реконструированном состоянии домовладения № по <адрес>, состоящего из двух жилых домов, общей площадью 155,8 кв.м., в том числе жилой площадью 84,3 кв.м., суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, строения, входящие в его состав, лит. А – жилой дом, лит. В – жилой дом первоначально были построены в 1917 году. Общая площадь земельного участка под домом по данным последней инвентаризации составляет 1446 кв.м., по землеотводным документам – 1446 кв.м.

Из примечаний к техническому паспорту следует, что разрешение на строительство лит. В2, лит. В3 – жилых пристроек, лит. а2, лит. в – пристроек не предъявлено. Лит А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка уменьшены в размерах из-за ветхости, лит. а1 – жилая пристройка переоборудована, лит. а – пристройка уменьшена в размерах, лит. В1 – жилая пристройка перестроена с увеличением в размерах.

Следовательно, указанные строения являются самовольно возведенными (реконструированными) постройками.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что указанные самовольные строения были возведены и/или реконструированы родителями истицы ФИО3 и ФИО5 при их жизни за счет своих собственных сил и средств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> усматривается, что согласно заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями в 1936 году на первичный технический учет был принят жилой дом лит. А (1917 года постройки) на земельном участке общей площадью 2557 кв.м. Указанным строением на праве общей долевой собственности владели ФИО26: ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО13, ФИО4 – по 1/6 доли в праве у каждого на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, домовладение № по <адрес> было возведено семьей Орловых на выделенном в пользование земельном участке площадью 2 557 кв.м. согласно данным первичной технической инвентаризации, учтено за ними, в последующем согласно материалам инвентарного дела право собственности на указанное домовладение переходило в порядке универсального правопреемства (наследования) и по сделкам дарения к детям ФИО11 и ФИО2 – Даниленко Анастасии Михайловне, Ширяевой Тамаре Михайловне, Климовой Анастасии Михайловне, а также мужу последней ФИО5 по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР 1922 года земля выделялась гражданам исключительно в трудовое пользование. Право трудового пользования земельным участком по своей природе было бессрочным.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

По правилам ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в бессрочное пользование.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 год земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

Таким образом, на момент постройки жилых домов лит. А, лит. В, входящих в состав домовладения № по <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ от 12.12.1993 года земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основе анализа вышеуказанных доказательств и норм права в их совокупности, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1446 кв.м. на дату проведения последней инвентаризации был выделен его первоначальным застройщикам ФИО11 и ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования. В последующем право постоянного бессрочного пользования земельным участком под домовладением № по <адрес> переходило к правопреемникам Орловых М.Е. и П.М., в том числе к их дочери ФИО3 и её мужу ФИО5

    В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что самовольные строения лит. В2, лит. В3 – жилые пристройки, лит. а2, лит. в – пристройки, а также реконструированные без получения разрешения строения лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а – пристройка, лит. В1 – жилая пристройка были возведены родителями истицы ФИО3 и ФИО5, зарегистрированными и проживавшими по адресу: <адрес> своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий, что подтвердила в судебном заседании истица Климова О.А. и не оспаривалось ответчиками.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мерами к легализации самовольных построек в административном порядке является обращение в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму заместителя главы администрации г.Тулы по строительству ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Климовой О.А., на её заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений (лит. В2, лит. В3 – жилые пристройки, лит. в – пристройка, лит. В1 – жилая пристройка перестроена с увеличением в размерах), расположенных по адресу: <адрес>, администрация г.Тулы сообщает. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с изложенным, администрация г.Тулы отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений (лит. В2, лит. В3 – жилые пристройки, лит. в – пристройка, лит. В1 – жилая пристройка перестроена с увеличением в размерах), расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица Климова О.А. предпринимала меры к легализации возведенных ею самовольных построек.

В соответствии с техническим заключением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния конструктивных элементов жилой пристройки (лит. В1), жилой пристройки (лит. В2), жилой пристройки (лит. В3), пристройки (лит. в), пристройки (лит. а2), расположенных по адресу: <адрес>, выполненным ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

В соответствии с техническим заключением качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии со СНиП 31-020-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Федеральным законом РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению специалистов ООО ««ТулЭкспертСтрой», поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, проводить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к данным видам работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, полностью отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что самовольные постройки, входящие в состав спорного домовладения № по <адрес>, согласованы с компетентными службами ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электросети», ЗАО «Тулагоргаз» и не нарушают прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольные возведенные (реконструированные) постройки, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют действующим техническим, градостроительным, архитектурным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные строения возведены на отведенном земельном участке площадью 1446 кв.м., поставленном на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что в результате реконструкции строений, входящих в состав домовладения № по <адрес>, а также самовольного возведения новых строений его (дома) общая площадь составила 155,8 кв.м., в том числе жилая – 84,3 кв.м. по данным технического паспорта здания (строения), составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание техническое заключение, то, что самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца, в пределах отведенной площади, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковое требование Климовой О.А. о сохранении в реконструированном состоянии домовладения № по <адрес>, общей площадью 155,8 кв.м., в том числе жилой – 84,3 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Суд принимает во внимание, что испрашиваемые Климовой О.А. в собственность строения в составе домовладении № по <адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками домовладения не имеется.

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени (с 1958 года), данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, однако суд при этом принимает во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, поскольку истица Климова О.А. в заявленных исковых требованиях не просила закрепить в собственность в натуре другим сособственникам спорного домовладения ФИО1 и ФИО4 конкретные жилые помещения и надворные постройки, суд считает правильным произвести не раздел домовладения, а выдел доли Климовой О.А. из общего имущества, прекратив право общей долевой собственности Климовой О.А. на домовладение № по <адрес>.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Климовой О.А. о выделе её доли домовладения № по <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на домовладение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Климовой Ольги Александровны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии домовладение № по <адрес>, состоящее из строений лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. В2 – жилая пристройка, лит. В3 – жилая пристройка, лит. в – пристройка с надворными постройками, общей площадью 155,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 84,3 кв.м.

Признать за Климовой Ольгой Александровной право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а всего – на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Выделить в собственность Климовой Ольги Александровны в натуре в счет причитающейся ей 13/21 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> следующие строения: лит. В – жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой – 38,5 кв.м., лит. В1 – жилую пристройку, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой – 25,2 кв.м., лит. В2 – жилую пристройку, общей площадью 26,3 кв.м., в том числе жилой – 12,2 кв.м., лит. В3 – жилую пристройку, общей площадью 7,3 кв.м., лит. в – пристройку.

Прекратить право общей долевой собственности Климовой Ольги Александровны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Николотова Н.Н.