Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-6279/2016;) ~ М-6535/2016 от 05.10.2016

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 42 коп., компенсации морального вреда – <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей.

В обосновании иска указал, что он работает в ООО «КВАРДО» с <дата> в должности электромонтажника. С января 2016 года он был отправлен работодателем в административный отпуск в связи с временной приостановкой трудовой деятельности и до настоящего времени не обеспечивает его работой. <дата> работодателю была направлена коллективная претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате, а так же возместить моральный вред. Считает действия работодателя незаконными, просит выплатить ему компенсацию за вынужденный простой с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 42 коп. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60000 рублей. До настоящего времени компенсация ему не выплачена и он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что в январе 2016 года работодатель вынудил его и других членов бригады написать заявления о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, мотивируя это отсутствием работы, такие заявления он писал несколько раз до <дата>, однако до настоящего времени работы нет, на работу он не ходит, т.к. не видит в этом смысла, считает, что работодатель должен выплатить ему деньги за временный простой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным с письменном мнении, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен трудовой договор с <номер> от <дата>., в соответствии с условиями пункта 8 которого ООО «<...>» обязалось исполнять условия настоящего договора, своевременно оплачивать труд ФИО1, обеспечивать условия безопасного и эффективного труда. При этом, ФИО1 в соответствии с условиями п. 7 трудового договора обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 находился в добровольном административном отпуске по семейным обстоятельствам (дополнительном отпуске за собственный счет), что подтверждается приказами на отпуск и табелем учета рабочего времени за указанный период.

Таким образом, предоставленный работнику в период с <дата> по <дата> дополнительный отпуск не должен быть оплачен ответчиком.

За время нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> ему была выплачена заработная плата в полном объеме.

Что подтверждается справкой о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а так же расчетной ведомостью по форме Т5<дата> год, и расчетными листами с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, с 01.07.2016г. по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1, табелями учета рабочего времени за указанный период и не оспаривается самим истцом, который не видит смысла ходить на работу.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ООО «<...>» отправило его в административный отпуск, в связи с временной приостановкой трудовой деятельности по причине отсутствия работы. При этом, по мнению ФИО1 ООО «<...>» отдавало указания ФИО1 по написанию заявлений на отпуск и на этом основании не производило выплат временного простоя.

Однако, доказательств того, что сотрудники работодателя принуждали его писать данные заявления в суд представлено не было, в связи с чем суд расценивает представление отпуска без сохранения заработной платы, как добровольное волеизъявление истца.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Однако, простой в деятельности ООО «Квардо» отсутствовал, что подтверждается договорами ООО «<...>» с контрагентами (договор подряда № Р 011-XI/16 от <дата>; договор подряда <номер> МПС от <дата>; договор подряда <номер>п-16 от <дата>; договор подряда <номер> от <дата>; договор подряда <номер>-СМР от <дата>), актами выполненных работ к указанным договорам, табелями учета рабочего времени работников, которые в отпусках не находились.

Доказательств того, что ООО «<...>» отказывался прекращать трудовые отношения с ФИО1 в суд так же представлено не было, а ФИО1 заявление о расторжении трудового договора не подавал. Доказательств того, что работодатель заставлял истца писать заявления об увольнении по собственному желанию ни чем не подтверждается.

В соответствии с актом проверки трудовой инспекции, с <дата> по <дата> в том числе электромонтажник ФИО1 находился в отпусках за свой счет без сохранения заработной платы, предоставленных приказами генерального директора. ООО «<...>» на основании личных заявлений работников, начисление и выплата заработной платы, не производилась, либо в ежегодных оплачиваемых отпусках. По окончании предоставленных отпусков, т.е. с <дата> и по день составления акта (<дата>) работники на работу не вышли, с заявлениями о предоставлении отпуска к руководству работодателя не обращались, о причинах невыхода на работу работодателя не уведомили, отсутствие работника на рабочих местах зафиксировано соответствующими актами. В соответствии с проведённой специальной оценкой условий труда на данном рабочем месте (электромонтажник) отсутствуют потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы - класс условий труда 21, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению ежегодных дополнительных отпусков.

Таким образом, ООО «<...>» не нарушало прав истца и требование ФИО1 о взыскании компенсации в размере <...> рублей 42 коп., не могут быть удовлетворены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в начале 2016 года совместно с ФИО1 про предложению прораба писали заявления на представление отпуска без сохранения заработной платы и так же не видят необходимости ходить на работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления).

Доказательств причинения морального вреда в суд так же представлено не было, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, суд так же считает возможным отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 42 коп., компенсации морального вреда – <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года