Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-499/2020;) ~ М-481/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-61/2021

28RS0005-01-2020-000693-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием истца Ядыкиной Ж.О., её представителя Бобышевой Е.В., представителя ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В., представителя УФССП России по Амурской области Семёнова В.К., представителя Управления федерального казначейства по Амурской области Картавцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядыкиной Жанны Олеговны к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков,

установил:

Ядыкина Ж.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведен арест принадлежащего ей и её супругу ФИО6 имущества. Арест имущества произведён в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу <номер> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ФИО14» денежных средств в размере 123 556 рублей. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в доме проживают истец и её супруг, всё имущество, находящееся в доме, принадлежит только им, приобреталось Ядыкиной Ж.О. и её мужем на собственные средства. ФИО7, которая приходится истцу и её мужу дочкой, проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, но никакого собственного имущества в доме не имела, ничего в дом не приобретала, совместного хозяйства с родителями не вела и была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> имущество, принадлежащее Ядыкиной Ж.О. и её супругу, было освобождено от ареста (исключено из описи). В своём решении суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу и её супругу. По своей сути действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, нарушающими её право на неприкосновенность имущества, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинён моральный вред, который выразился в переживаниях относительно лишения имущества, а также необходимости обращаться в различные инстанции, потери личного времени, невозможностью пользоваться предметами электроники и бытовой техники. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена в условиях стационара операция по <данные изъяты>, нетрудоспособность после такой операции сохраняется 3 недели, врачом было рекомендовано ограничение ортостатической нагрузки. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно поехала забирать арестованное имущество, операционные швы еще не были сняты, на ноге был сильный отёк, при ходьбе Ядыкина Ж.О. испытывала физические страдания, выразившиеся в сильной боли в <данные изъяты>. Когда Ядыкина Ж.О. забирала арестованное имущество, выяснилось, что зарядное устройство Старт-1 находится в неисправном состоянии, отсутствует кнопка регулятора. Использовать устройство по назначению невозможно, рыночная стоимость зарядного устройства составляет 6 790 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления, на что ею затрачено 20 000 рублей.

На основании изложенного Ядыкина Ж.О. просит

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 76 790 рублей, в которую входит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 790 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ядыкина Ж.О. и её представитель Бобышева Е.В. просили удовлетворить заявленные требования, привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что несения расходов на представителя подтверждаются договором об оказании услуг на сумму 20 000 рублей. Ядыкина Ж.О. обращалась к приставам с заявлением о возврате имущества, однако оно осталось без ответа. Ядыкина Ж.О. совместно с мужем забирали имущество, он своё, она своё.

Представитель ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В. просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва на заявленные требования, согласно которому взыскание материального вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате законных действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Амурской области возможно лишь с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, а взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей возможно лишь с территориального органа ФССП России. В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершён выход по адресу проживания должника, в ходе которого в присутствии ФИО7 составлен акт о наложении (ареста (описи имущества) на имущество. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО12, представителю взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано согласно акту приема арестованного имущества Ядыкиной Ж.О., однако ею в обоснование понесённых убытков не представлено доказательств. Информация с сайта сети Интернет о стоимости ЗПУ Старт-1 не может являться достаточным доказательством размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Кроме того Ядыкиной Ж.О. не обоснован размер взыскиваемой компенсации морального вреда и не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку как следует из текста п. 1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акинфиевой Е.А. и Ядыкиной Ж.О, адвокат берет на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю: представительство Ядыкиной Ж.О. в рамках административного судопроизводства по административному иску к ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств фактической оплаты услуг и составления договора об их оказании материалы дела не содержат, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, а также расписка о получении денежных средств, либо иные подтверждающие оплату документы. Дополнительно представитель ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В. указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными, причинно-следственная связь между бездействием пристава и причинением морального вреда отсутствует, при этом компенсация утраченного имущества в размере 6 999 рублей должна быть предъявлена к взыскателю ФИО12, у которого на хранении находилось арестованное имущество, в связи с чем, он нёс ответственность за сохранность и целостность имущества, судебные приставы по делу <номер> не являлись ответчиками, а были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В части расходов на представителя указала, что он подписан истцом в судебном заседании, следовательно, не имеет юридической силы.

Представитель УФССП России по Амурской области Семёнов В.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области УФССП России по Амурской области. Дополнительно указал, что не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав совершил все необходимые действия в рамках исполнительного производства. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при проведении ареста и описи имущества присутствовала, должник ФИО7, которая не указала, что имущество принадлежит родителям. Кроме того, между заболеванием истца и арестом имущества нет причинно – следственной связи, поскольку согласно выписке из истории болезни, оперативное лечение было плановым, и истец с супругом забирала имущество лично. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также просил отказать.

Представитель Управления федерального казначейства по Амурской области ФИО10 не согласилась с заявленными требованиями, поддержав позицию, изложенную представителями ФССП, дополнительно указала, что согласно в материалах дела отсутствуют доказательства вины судебных приставов. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 7, 8 и 17 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотрено ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер> 2001 года выпуска, двигатель <номер>, в пользу взыскателя ООО «ФИО15».

Кроме того, на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <номер>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий должнику ФИО7, путём продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО7 произведён арест имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по адресу регистрации должника ФИО7

Как следует из актов о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр LG, цвет серый, предварительной оценки 1 500 рублей; телевизор SONY, цвет чёрный, Bravia, модель KDL 40W65B, предварительной оценки в 3 000 рублей; утюг электрический, цвет синий, Добрыня 062017311, предварительной оценки в 100 рублей; микроволновая печь LG, цвет белый, модель МВ 40410, код продукта В1В 39440, предварительной оценки в 500 рублей; потер электрический, цвет хрома (серый), модель ОС 5127, серийный <номер>, предварительной оценки в 500 рублей; рубанок электрический, ЕР-02, предварительной оценки в 1 500 рублей; пила циркулярная, CS-1500/185, 160200152, предварительной оценки в 1 500 рублей; пила-болгарка электрическая, УШМ – 125/900, предварительной оценки в 1 500 рублей; перфоратор электрический, цвет серый, ДУ-13/810ЭР, предварительной оценки в 1 500 рублей; сварочный аппарат, цвет синий, Makita GB 15579.1-2004, предварительной оценки в 1 500 рублей; зарядно-пусковое устройство, цвет красный, Старт-1 г. Тамбов, предварительной оценки в 1 500 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеприведённое имущество освобождено от ареста.

Указывая на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требование истца основаны на нарушении его прав и причинение убытков службой судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Вопреки позиции заявителя, решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Указание в решении на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на иное имущество должника не является основанием для такого вывода и применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку данным решением арест не отменён, иск рассмотрен в связи с возникшим спором о принадлежности имущества и удовлетворен по мотиву представления Ядыкиной Ж.О. доказательств принадлежности ей имущества в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона № 229-ФЗ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество действовал в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками отсутствуют.

При этом суд отмечает, довод сам по себе довод о наличии убытков, выраженных в неисправности зарядно-пускового устройства на день подачи иска и рассмотрения дела, является голословным. Указанный факт объективными данными в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждён.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с имеющейся у него информацией и документами в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, основания для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы, учитывая, в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковое заявление Ядыкиной Жанны Олеговны к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                          Н.Г. Залунина