Решение от 06.12.2017 по делу № 33-39720/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что фио, является собственником жилого помещения, квартиры № 489, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

 Ответчик, наименование организации, является управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от дата, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и общему ремонту общего имущества. До дата в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг Ответчик выставлял Истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии со ставками и тарифами, установленными действующим законодательством (сумма с 1 кв.метра), а также не включал в платежные документы плату за дополнительную услугу «охрана», установленную

Ответчиком в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников с дата по дата в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены Протоколом № 2006/2015 общего собрания собственников от дата. На данном собрании собственниками было принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами адрес, решения об установлении платы за дополнительную услугу «охрана» не принималось. Требования о признании недействительными решений общего собрания собственников, проводимого с дата по дата, были предметом рассмотрения в суде, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных требований (Решение суда от дата по делу № 2-2117/16). Апелляционная инстанция оставила решения суда первой инстанции без изменения (Апелляционное определение от дата по делу № 33-33818).

Указанное выше Решение общего собрания собственников от дата было проигнорировано Ответчиком, и с дата при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иными решениями общего собрания собственников - Протоколом от дата общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом с дата по дата, невзирая на то, что оно было отменено Протоколом от дата, принятым позже. Протоколом от дата были установленные повышенные ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (40р. с одного квадратного метра, занимаемого собственником), а также установлен тариф на охрану (сумма с квартиры). Кроме того, Решения общего собрания собственников о применении повышенных ставок и введении платежей за охрану, оформленные Протоколом от дата, были отменены Решением Хорошевского суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, в соответствии с Определением Московского городского суда по делу № 33- 24233/дата.Ответчик отказывается осуществлять перерасчет за период с дата по дата, невзирая на отмену решений общего собрания от дата об установлении повышенной ставки платы за содержание жилого помещения и охрану, а также существование Решения общего собрания собственников от дата. Истец неоднократно обращался к Ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения, и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, однако, указанные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения. По состоянию на дата у Истца отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика наименование организации ненадлежащим образом начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества и охрану за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.1 и п.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

фио, является собственником жилого помещения, квартиры № 489, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

наименование организации, является управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от дата, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и общему ремонту общего имущества.

Согласно представленных квитанций, ответчик до дата в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлял истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии со ставками и тарифами, установленными действующим законодательством (сумма с 1 кв.метра), а также не включал в платежные документы плату за дополнительную услугу «охрана», установленную Ответчиком в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников.

С дата по дата в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены Протоколом № 2006/2015 общего собрания собственников от дата. На данном собрании собственниками было принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами адрес, решения об установлении платы за дополнительную услугу «охрана» не принималось.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска наименование организации к фио о признании собрания недействительным и протокола от дата общего собрания собственников помещений, проводимом путем заочного голосования было отказано.

Апелляционная инстанция оставила решения суда первой инстанции без изменения (Апелляционное определение от дата по делу № 33-33818).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик с дата при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги руководствовался иными решениями общего собрания собственников - Протоколом от дата общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом с дата по дата, невзирая на то, что оно было отменено Протоколом от дата, принятым позже. Протоколом от дата были установленные повышенные ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (40р. с одного квадратного метра, занимаемого собственником), а также установлен тариф на охрану (сумма с квартиры).

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес , проведенного в форме заочного голосования с дата по дата, оформленное протоколом № 4 от дата признано недействительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод стороны ответчика, что от истца не поступало каких-либо претензий о невыполнении услуг по содержанию и ремонту, а также услуг охраны в объеме и на условиях, установленных договором управления, не принимается судом, поскольку молчание не является одобрением сделки, порядок расчета коммунальных и эксплуатационных платежей, применяемые тарифы урегулированы соответствующими законами и подзаконными актами.

Доводы истца о том, что ответчик нарушает требования действующего жилищного законодательства, отказываясь осуществлять перерасчет истцу за период с дата по дата, суд считает заслуживающими внимания.

Из представленных истцом документов следует, что сумма переплаты за период с дата по дата составляет (40 х 12 х148,9) - (12 х 25,51 х 148,9) = сумма, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения, и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, но указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Однако, суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере сумма, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма, с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, однако с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░