Мотивированное решение по делу № 02-4085/2022 от 29.04.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-4085/2022

гр. дело № 33-17757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4085/2022 по частной жалобе ответчика ООО «Дезков» на определение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года во возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.05.2022 разрешены исковые требования фио к ООО «Дезков» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судом взыскана компенсации в размере сумма.

Решение вступило в законную силу.

Семенов Д. Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановление определение, которым с ООО «Дезков взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма, расходы на проезд на проезд в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанным определением по доводам частной жалобы не согласен ответчик ООО «Дезков».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, в том числе и дополнительно истребованные доказательства, приобщенные судом по правилам азб 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 24.05.2022 разрешены исковые требования фио к ООО «Дезков» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судом взыскана компенсации в размере сумма.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт оказания юридических услуг, несения транспортных расходов и оплаты их истцом подтверждены материалами дела; исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на проезд и расходы по госпошлине взысканы судом в заявленном истцом размере.

Ответчик не оспаривая фактическое несение расходов в заявленном истцом размере, указывал на то, что судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ, не учтены возражения о чрезмерности взысканных судом в счет возмещения судебных расходов сумм.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, что соответствует требованиям разумности, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы о неприменении положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть признаны обоснованным.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П (далее - Постановление N 46-П) снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в размере сумма, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению в данном случае, поскольку в названном случае отсутствует частичное удовлетворение исковых требований.

Исковое заявление о компенсации за нарушение исключительного права на фотографию относится к видам неимущественных исков, положения о пропорциональности которых при взыскании судебных расходов не применяется.

Как следствие, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек.

Представленный ответчиком собственный расчет разумных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы носит субъективный характер, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование положений процессуального законодательства.

Таким образом, неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дезков» - без удовлетворения.

Судья